Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А21-1982/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 года

Дело №А21-1982/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5536/2006) ООО “БалтНефтеХимРесурс” на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 года по делу № А21-1982/2006 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению ООО "БалтНефтеХимРесурс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

об отказе в обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО «БалтНефтеХимРесурс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 9 по г. Калининграду № 638/3965085 от 17.04.06.  

Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения путем запрещения Ответчику совершать определенные действия, связанные с исполнением обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу, так как начисленные в обжалуемом решении суммы налогов, сборов и пени могут быть взысканы Ответчиком во внесудебном (бесспорном) порядке с расчетных счетов Истца, что фактически парализует осуществление им предпринимательской деятельности.

 Определением суда от 21.04.06 в удовлетворении ходатайства отказано. 

 В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер однозначно затруднит исполнение судебного акта, поскольку ответчик  вправе направить в банк истца инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств по обжалуемому решению еще до рассмотрения в суде вопроса о законности оспариваемого решения. Кроме того, ходатайство об обеспечительных мерах было заявлено истцом в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, так как взыскание во внесудебном (бесспорном) порядке денежных средств, начисленных по оспариваемому решению инспекции с расчетных счетов истца фактически парализует осуществление им предпринимательской деятельности. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на соотношение сумм, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа – 13 428 897 руб. и данных по обороту истца согласно бухгалтерской отчетности за первый квартал 2006 года – 29 000 руб.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. З ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обратившись с заявлением о запрете налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа, Общество полагает, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить Обществу значительный ущерб.

Ссылаясь на возможность в случае непринятия заявленных обеспечительных мер совершения налоговым органом действий по взысканию налога в порядке ст.ст.46,48 НК РФ Общество однако не учитывает, что в этом случае у налогоплательщика также существуют предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав, в рамках которых Общество не лишено возможности заявить о принятии обеспечительных мер.

Требование об уплате налогов, решение налогового органа о взыскании налогов Обществом в настоящем деле не оспаривается, кроме того, Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Инспекцией принимаются меры, совершаются действия, направленные на бесспорное списание указанной суммы налогов и пени.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные Обществом меры обеспечения непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение невозможности исполнить судебный акт в будущем.             Обществом также не доказано, что в случае непринятия заявленных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

В п. 4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, о том, что списание с него спорных сумм, доначисленных по решению инспекции,  причинит ущерб, который с учетом его имущественного положения будет являться существенным.

Данные бухгалтерской отчетности за первый квартал  2006 года не являются объективным показателем имущественного положения Общества; данные за предыдущие налоговые периоды Обществом не представлены.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, Обществом также не было представлено.

С учетом изложенного отказ в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.06 по делу № А21-1982/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко