Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А21-9867/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости обработки (переработки) товара с целью определения страны происхождения.

Как указано, в соответствии с положениями совместного распоряжения ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998г. № 01-14/1365 и № 296-р таможенный орган произвел расчет добавленной стоимости обработки (переработки) товаров на территории Особой экономической зоны на основании норм расхода материальных ресурсов, калькуляций фактической себестоимости готовой продукции за 2003 -2005г.г., с учетом таможенной стоимости единицы сырья и материалов, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, который представлен в таблице 3 к Акту специальной таможенной ревизии.

Обществом в жалобе указывается, что расчет добавленной стоимости таможней произведен как разница между таможенной стоимостью импортного материала, пошедшего для изготовления товара и выручкой от его реализации, тогда как следовало произвести расчет как разницу между таможенной стоимостью импортного материала и полной себестоимостью произведенной продукции.

Однако эти доводы не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не приводят к выводам о необоснованности расчета таможней величины добавленной стоимости.

Из приведенных выше положений Порядка определения происхождения товаров следует, что под величиной добавленной стоимости, выраженной в процентном отношении, понимается разница между стоимостью товара (а не себестоимостью), произведенного на территории зоны, определенная на условиях торгового термина «Франко-завод» ИНКОТЕРМС и таможенной стоимостью импортных составляющих.

Согласно правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 по условиям термина «Франко-завод» продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, стоимость товара в данном случае является его отпускной ценой, а себестоимость определяется стоимостью сырья и произведенных затрат

Из материалов дела видно, что таможенный орган при расчете добавленной стоимости за основу брал не выручку, а отпускную цену продукции со склада по данным учета общества и счетов-фактур, что соответствует приведенному Порядку.

В приведенном Порядке не указано о том, что для целей определения величины добавленной стоимости должна применяться полная себестоимость товара.

Поскольку себестоимость товара и цена реализации ( стоимость товара) могут различаться, применять эти термины как равнозначные, в данном случае, нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.06 г. по делу А21-9867/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Неманский ЦБК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова