Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А56-58738/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 года

Дело №А56-58738/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Г.  Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4470/2006) МИ ФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года по делу № А56-58738/2005 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению  ООО «Гефест»

к  Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии: 

от заявителя: Д.В. Галахов по доверенности от 17.02.2006 года №ЮР-Д/06/02

от ответчика: Е.В. Рыжкова по доверенности от 10.02.2006 года №01/2590

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Гефест» с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга №06/729 от 20.09.2005 года, которым отказано обществу в возмещении НДС за май 2005 года и просило обязать ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возместить НДС в сумме 623 477 руб. путем возврата.

Решением суда от 16.03.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу, правопреемник ответчика, замена которого произведена судом первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указано, что у общества не имелось лицензии на право реализации цветных металлов, в связи с чем, такую деятельность следует признать незаконной и не производить возмещение налога.

Кроме того, указано о том, что общество фактически не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате налога.

Исправленный счет-фактура от 14.03.05 г. был представлен не в инспекцию, а в материалы дела.

Копия коносамента не содержит подписи капитана, в связи с чем, фактически не подтверждается отгрузка товара на экспорт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года ООО «Гефест» представило в ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за май 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 623 477 руб. НДС.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке «0» % за май 2005 года ООО «Гефест» представило документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение №06/729 от 20.09.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа послужила выводы инспекции, частично совпадающие с доводами апелляционной жалобы, о следующем:

- представленные документы не подтверждают поставку груза получателю «Ралфемет АГ (Панама)», поскольку в ГТД графе «Получатель» указано «Ралфемет АГ (Панама), а в графе 17 «Страна назначения» - Нидерланды

- коносамент К1268 не содержит отметки капитана судна, кроме того, согласно коносаменту порт разгрузки указан – Хельсинки, что не соответствует грузополучателю – «Ралфемет АГ (Панама)»

- счет-фактура 00006 от 14.03.2005 года за май 2005 года, выставлена ООО «Гефест» с нарушениями ст. 169 НК РФ, поскольку адрес грузоотправителя отсутствует.

Считая отказ инспекции в возмещении НДС не законным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории  РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164  НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость,  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее  трех месяцев, производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  РФ либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило факт экспорта товара и уплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных к вычету.

В данном случае, вместе с декларацией по ставке НДС 0 % за май 2005 года, общество представило копии контракта от 14.02.2005 года №0002/05, заключенного с фирмой «UNIQUE EXPORT»  (США) на поставку титановой стружки за пределы таможенной территории РФ, ГТД , копии коносаментов и поручения на отгрузку, выписки банка и свифт-сообщения с информацией о представленных контрактах, и др. документы, которые в совокупности подтверждают факт экспорта и фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранных покупателей товаров.

 По доводу о том, что представленные документы не подтверждают поставку груза получателю «Ралфемет АГ (Панама)», поскольку в ГТД графе «Получатель» указано «Ралфемет АГ (Панама), а в графе 17 «Страна назначения» - Нидерланды, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения груза в Нидерландах обусловлен условиями договора и не является доказательством того, что поставка груза на экспорт не осуществлена. 

Апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку инспекции  на то, что представленный обществом коносамент ( копия) не соответствует требованиям ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку отсутствует подпись перевозчика (капитана судна).

В соответствии с названной статьей коносамент должен содержать подпись перевозчика или действующего от его имени лица.  Из представленного в материалы дела коносамента следует, что спорный коносамент подписан агентами компаний-перевозчиков, действующими от имени перевозчика.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в них не указан адрес грузоотправителя, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из п. 1 и 2 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих вносить исправления в оформленные счета-фактуры в том случае, если они составлены с нарушением установленного порядка.

Поскольку обществом были внесены исправления в счет-фактуру 00006 от 14.03.05 г., то суд правомерно учел данное обстоятельство при вынесении решения.

Доводы об отсутствии заявления общества о возврате налога опровергаются материалами дела ( л.д. 143). Кроме того, в данном случае суд обязал инспекцию возвратить обществу налог в качестве способа устранения нарушенных прав заявителя, в порядке ст.201 АПК РФ.

Доводы об отсутствии у общества лицензии на право осуществления деятельности по торговле цветными металлами, не могут послужить, в данном случае, основанием для отказа в применении вычета, поскольку сделки по экспорту металла никем не оспорены, не признаны недействительными. Налоговым органом таких исков в суд не заявлялось. Так же, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании в доход государства полученных средств от осуществления незаконной деятельности или т.п.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 года по делу А56-58738/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова