Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А56-34040/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 года

Дело №А56-34040/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4443/2006)  (заявление) МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 года по делу № А56-34040/2005 (судья М. Н. Ульянова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Электропульт-Комплект"

к          Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Дидушко М. С. (доверенность от 20.10.2005 №1)

от ответчика (должника): Хачатурова И. Л. (доверенность от 13.06.2006 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество «Электропульт-Комплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 10.06.2005 года №299.

Решением от 01.03.2006 года  суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 01.03.2006 отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права – пункта 2 статьи 241 НК РФ. По мнению подателя жалобы, данная норма не подлежит применению в отношении Общества, так как в поданных за первый квартал декларациях среднесписочная численность сотрудников – 0, то есть в первом же месяце Обществом было утрачено право на применение регрессивной шкалы ставок налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2005 года №299, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить  налог в сумме 778.979 руб. и пени в сумме 19.906 руб. 82 коп.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком регрессивной шкалы ставок единого социального налога (далее – ЕСН), предусмотренной пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как у Общества отсутствовало подтверждение условия на право применения регрессивных ставок в 1 квартале 2004г.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на необоснованность доводов Инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

           В пункте 1 статьи 241 НК РФ приведены размеры ставок единого социального налога в зависимости от величины налоговой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года.

Согласно пункту 2 статьи 241 НК РФ, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в  подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, величина налоговой базы, накопленная с начала года в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.  Такие налогоплательщики не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

 При расчете налоговой базы в среднем на одного работника согласно пункту 2 статьи 241 НК РФ учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики. При определении условий, предусмотренных настоящим пунктом, принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение регрессивной шкалы ставок ЕСН, если величина налоговой базы, накопленная с начала года, в среднем на одно физическое лицо, поделенная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, превышает 2500 рублей. Следовательно, иных ограничений на применение регрессивной шкалы Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

 Таким образом, Общество, как организация, производящая выплаты физическим лицам, не утратило право на применение регрессивной шкалы налоговых ставок из-за величины среднесписочной численности работников, равной «0» в первом квартале 2004г., и  вывод Инспекции об утрате Обществом права на применение регрессивных ставок ЕСН в первом же отчетном месяце 2004г. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения и суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 по делу №А56-34040/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов