Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-8597/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-8597/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.М.Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2572/2006)  (заявление) ООО «Меликонполар СК №2» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. по делу № А56-8597/2005 (судья Е.А.Орлова),

по иску (заявлению)  ООО "Гидроспецстрой-СПб"

к  ООО "Меликонполар - Строительная компания № 2"

о  взыскании 1356384руб. 10коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Зуккель И.А. по доверенности от 21.03.2005г., паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Хандошко А.С. по доверенности №3/5 от 21.01.2006г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой-СПб» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар – Строительная компания №2»  1304265руб. 79коп. стоимости неоплаченных выполненных работ по договору №45 от 02.06.2004г., 52118руб. 46коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 169083руб. 57коп.

Решением арбитражного суда от 30.01.2006г.  с ООО «Меликонполар- СК №2» в пользу ООО «Гидроспецстрой» взыскано 1304265руб. 79коп. задолженности, 160000рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18821руб. 33коп. -  госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ООО «Меликонполар – СК№2»  просит  его отменить, ссылаясь на  то, что ООО «Гидроспецстрой-СПб» не представило суду документов, обосновывающих выполнение работ в заявленной сумме.

ООО «Гидроспецстрой-СПб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004г. между сторонами заключен договор подряда №45, в соответствии с которым ООО «Гидроспецстрой СПб» приняло на себя обязательства выполнить буронабивные сваи на объекте: г.Всеволожск, ул.Межевая, д.21 в количестве 276 штук на основании проектной документации Заказчика (ООО «Меликонполар СК №2»).

Пунктом 2.4, 4.2 договора предусмотрено, что основанием для расчета за отчетный период служит акт выполненных работ Форма КС-2 и справка о стоимости работ Форма КС-3. Оплата выполненных работ по договору производится на основании актов в течении 3 рабочих дней с момента их подписания.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результаты выполненной работы были приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 30.06.2004г., от 15.07.2004г., 31.07.2004, от 16.08.2004г.  без замечаний.

После подписания актов о приемке работ в них были выявлены недостатки, что подтверждается Заключением по результатам тестирования буронабивных свай на площадке строительного здания, в связи с чем ООО «Меликонполар – СК №2» приняло решение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму средств, затраченных Заказчиком на исправление работ третьим лицом и не оплатило выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работ предусмотрена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако из представленных в материалах дела документов (в том числе из договора №01/2005 от 17.01.2005г. генерального строительного подряда, заключенного с ЗАО «Полар» и дополнительных соглашений к нему, справок о стоимости выполненных работ и Актов приемки выполненных работ) размер средств, затраченных ответчиком на устранение недостатков, определить невозможно.

Поскольку ответчик не представил расчет и иных доказательств в обоснование своих возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Гидроспецстрой–СПб» о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При этом ответчик не лишен возможности в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить самостоятельный иск о возмещении своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку просрочка оплаты имела место, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер процентов до 160000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2006г. по делу №А56-8597/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Меликонполар - СК №2» из федерального бюджета 8410руб. 67коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик