Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А42-5649/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 74 т.3, л.д. 119, 122, 126 т. 4). Решения об отказе в возмещении налога за данные налоговые периоды выносились по иным основаниям. 

            Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за февраль – сентябрь 2004 года явились выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов.

            Налоговый орган сделал вывод о том, что Дворянкин А.Ф. не является экспортером товаров, поскольку фактически товар экспортировался закрытым акционерным обществом «Природа», руководителем которого он являлся.

            В обоснование своих выводов Инспекция указала, что поставка товара иностранным покупателям осуществлялась ЗАО «Природа» с ее складов и лесосеки непосредственно транспортом покупателей. Сделки осуществлялись только по документам, реального движения товара в адрес Дворянкина А.Ф. не было.    

            Как следует из материалов дела, 15 января 2004 года между предпринимателем Дворянкиным А.Ф. (покупатель) и ЗАО «Природа» (продавец) был заключен договор № 1 на покупку лесопродукции, пиломатериалов (.2, л.д. 77).

            В соответствии с пунктом 2 данного договора поставка пиломатериалов осуществляется со склада продавца (ЗАО «Природа») в поселок Верхнетуломский, поставка пиловочника и балансов осуществляется на условиях франко – склад продавца «Лотта – склад лесопродукции продавца», размещенный на 226 км автодороги кола – Госграница, без учета доставки в пос. Верхнетуломский. Приемка товара оформляется актом.

            22 января 2004 года между предпринимателем (покупатель) и ООО «Хирвас» (продавец) был заключен договор № 2 на покупку дров березовых (л.д.80 т.2).

            Приобретенные предпринимателем по данным договорам пиломатериалы и лесопродукция реализовывалась Дворянкиным А.Ф. на экспорт по контрактам, заключенным предпринимателем с иностранными покупателями (л.д. 134 т.2, л.д. 53 т.3).

            В грузовых таможенных декларациях в качестве отправителя и декларанта указан предприниматель Дворянкин А.Ф. (л.д. 83 т.2), денежные средства в оплату  за реализованную на экспорт продукцию перечислялись иностранными покупателями на счет Дворянкина А.Ф. (л.д. 53 т.3).

            Таким образом, продавцом по внешнеэкономическим контрактам и экспортером товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, являлся предприниматель Дворянкин А.Ф., а не ЗАО «Природа».    

            То обстоятельство, что предприниматель одновременно является руководителем ЗАО «Природа», не является доказательством осуществления сделок от имени ЗАО «Природа».

            Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

            В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога. 

            При проведении выездной налоговой проверки положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что сделки, заключенные предпринимателем с иностранными партнерами, и ЗАО «Природа», являются мнимыми; не представил доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07. 2001 года № 138-О.  

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у предпринимателя основных средств, производственных помещений, помещений для хранения товара, а также передача товара со склада и лесосеки ЗАО «Природа» сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов и не могут являться признаками недобросовестного поведения предпринимателя.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 года по делу № А42-5649/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова