Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-58689/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-58689/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4508/2006) Индивидуального предпринимателя Зубцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу № А56-58689/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю Зубцову Александру Владимировичу

о взыскании 4 785 руб. 99 коп.

при участии: 

от заявителя: 20.06.2006: Бычков Е.А. – доверенность от 13.02.2006 №16/00226; 27.06.2006: не явился, извещен;

от ответчика: Зубцов А.В. – паспорт № 40 02 416215 выдан 15.05.2002г. 23 ОМ Невского района Санкт-Петербурга

установил:

Инспекция ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубцова Александра Владимировича (далее - Предприниматель) 100 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства Российской Федерации и пени в размере 4 685 руб. 99 коп.

Решением от 04 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 04.04.06 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование возражений податель жалобы указал на то, что им в течение 2004 года налоговые декларации своевременно представлялись ежеквартально, а при обнаружении допущенной ошибки в налоговый орган были представлены ежемесячные налоговые декларации за 2004 год.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

20.06.06 в 14 час. 15 мин. объявлен перерыв до 27.06.06 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 27.06.06 в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем представлена 07.06.05 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, в соответствии с которой Предпринимателю подлежит возмещению НДС в сумме 1 825 руб.

Инспекцией проведена проверка в камеральном порядке представленной налоговой декларации. В ходе проверки выявлено нарушение Предпринимателем срока представления декларации, установленного налоговым законодательством.

По итогам проверки принято решение от 01.09.05 №728/334 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 100 руб. Указанным решением также были начислены пени в сумме 4 685 руб. 99 коп.

Поводом для обращения Инспекции в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа от 01.09.05.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 указанной нормы права в редакции, действующей на момент спора,  налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

   Пунктом 1 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. В силу положений пункта 2 для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из анализа вышеназванных норм следует, что в случае, если у налогоплательщика в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысит одни миллион рублей, то он обязан представить налоговые декларации за каждый месяц в срок, установленный в пункту 5 статьи 174 НК РФ, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в ноябре 2004 года превысила один миллион рублей. Следовательно, при подаче налоговой декларации за ноябрь 2004 года налогоплательщик должен был руководствоваться требованиями пункта 5 статьи 174 НК РФ и представить соответствующую декларацию в срок не позднее 20 декабря 2004 года.

Ссылка Предпринимателя на своевременное представление налоговой декларации за 3 квартал 2004 года (14.10.2004) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная декларация представлена ошибочно в нарушение положений статей 163, 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налоговой декларации является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

 Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать, что привлечение Инспекцией Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является правомерным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и нарушение прав налогоплательщика при производстве по делу о нарушении налогового законодательства, так как Инспекция надлежащим образом известила Предпринимателя о результатах камеральной проверки и о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующего решения, что подтверждается уведомлением от 01.08.05 №11/07-13598 (л.д. 14) и приложенной к нему копией реестра отправленных заказных писем (л.д. 15).

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о правомерности начисления налоговым органом пени в размере 4 685 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Согласно налоговой декларации за ноябрь 2004 года у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога в федеральный бюджет.

Сумма налога в размере 1 825 руб., на которую начислены пени, заявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено ни одного доказательства в подтверждение несвоевременной уплаты Предпринимателем суммы налога за указанный период.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

 Вместе с тем, в решении налогового органа отсутствуют ссылка на нормы НК РФ, в соответствии с которыми начислены пени, сумма недоимки и процентная ставка для исчисления размера пени.

 При таком положении требования Инспекции в части взыскания пени подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие нормам законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование ходатайства Предприниматель сослался на то, что у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство Предпринимателя подлежащим удовлетворению.        

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 102, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 по делу А56-58689/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: “Взыскать с Зубцова Александра Владимировича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИНН 781100189552), проживающего по адресу: 193231, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, к. 5, кв. 9 (27.12.1956 года рождения) в доход федерального бюджета 100 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС за ноябрь 2004 года и 50 рублей государственной пошлины.”

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Зубцову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.05.06 №247.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова