Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А21-5374/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А21-5374/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийская торговая компания» (регистрационный номер 13АП-1407/2006)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 г. по делу № А21-5374/2005 (судья Широченко Д.В.),

по иску  ООО "Северо-Западные торговые линии"

к  ООО "Балтийская торговая компания"  

о  взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представитель Кондратюк Д.А. (доверенность от 18.11.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Булка М.А. (доверенность от 23.08.2005 г., паспорт)

установил:

ООО «Северо-Западные торговые линии» предъявило исковые требования, изменив их размер,  о взыскании с ООО «Балтийская торговая компания» 10 713 139 руб.81 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 8 756 738 руб.31 коп. и пеней в сумме 1 956 401 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 713 139 руб.81 коп. задолженности: в том числе: основного долга в размере 8 756 738 руб.31 коп. и пеней в сумме 1 956 401 руб.50 коп. (л.д.78-80).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.116-118), считая, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными;   что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право требования истца указанной задолженности, поскольку Соглашение № 1 им не заключалось, директор ООО «Балтийская торговая компания» указанное соглашение не подписывал, поэтому полагает, что судом сделан вывод о наличии задолженности на основании документа, который не позволяет достоверно судить о наличии задолженности.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 29.12.2004 г. истцом и ответчиком заключено Соглашение № 1, согласно которому ответчик (должник) признал задолженность перед истцом (кредитор) в размере 8 756 738 руб.31 коп. и обязался данную задолженность погасить полностью в соответствии с установленными сроками погашения:

- до 31.03.2005 г. 4 500 000 руб.00 коп.

- до 30.04.2005 г. 4 256 738 руб.31 коп.

Пунктом 4 Соглашения № 1 установлено, что в случае просрочки должником  исполнения обязательства по погашению задолженности перед кредитором, должник обязан уплатить пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы денежных средств, не выплаченных в срок. Уплата пеней за просрочку взаимозачетов не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела и установив, что наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционные доводы ответчика о том, что Соглашение № 1 им не заключалось, в связи  с чем, у истца отсутствует право требования задолженности по данному Соглашению, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Соглашение № 1 от 29.12.2004 г. подписано от имени ответчика его директором Семенюком А.А.и скреплено печатью ООО «Балтийская торговая компания».

Апелляционным судом обозрены подлинные документы, представленные истцом, в частности, Соглашение № 1 от 29.12.2004 г., подтверждающее, то обстоятельство, что ответчиком признано наличие задолженности по контрактам № 31-Е от 28.05.2004 г. и № 31-F от 31.05.2004 г. перед истцом и принято обязательство по ее погашению.

Также апелляционным судом обозрено Соглашение № 2  от 24.12.2004 г. об уступке права требования задолженности компанией «Фиш Экспорт АС»  по указанным контрактам ООО «Северо-Западные торговые линии».

Апелляционные доводы ответчика о том, что им не заключалось соглашение № 1 от 29.12.2004 г. с истцом и контракты с Норвежской фирмой «Фиш Экспорт АС», являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными истцом в апелляционном суде.

На Соглашении № 1 от 29.12.2004 г. стоит подпись директора ответчика Семенюка А.А. и печать предприятия.

Ответчиком не представлены доказательства. Которые бы опровергали эти данные.

Истцом представлены в судебное заседание  копии контрактов ответчика с норвежской фирмой «Фиш Экспорт АС» № 31-Е и 31-F от 31.05.2004 г., которые в совокупности с другими доказательствами опровергают апелляционные доводы ответчика. При этом, апелляционный суд учитывает, что эти доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом в судебном заседании 03.05.2006 г. были обозрены ряд документов, удостоверенных истцом, в том числе соглашение № 2 об уступке права требования.

Следует отметить, что на л.д.19 имеются данные о поступлении денежных средств норвежской фирме от ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, заявленные исковые требования правомерно признаны обоснованными.

Апелляционные доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с норвежской компанией «Фиш Экспорт АС» также отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не имеют отношения к существу данного спора и не влияют на правильность его разрешения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями  71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

Н.М. Попова