Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-60293/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-60293/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5364/2006) ЗАО «Петротрест-Монолит» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 г. от 07.04.06 г. по делу № А56-60293/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Управление механизации №4"

к  ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

о взыскании 1 477 535 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: Л.В. Ковалевой по доверенности № 7 от 17.01.06 г.

от ответчика: не явился, уведомления №№ 14614, 14615

установил:

ООО «Управление механизации № 4» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – Ответчик) о взыскании 1 477 535 руб.         44 коп., в т.ч., 445 753 руб. 68 коп. задолженности за оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин по договору от 12.03.04 г.    № 15/04 и   1 031 781 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.06 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца было взыскано  445 753 руб. 68 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней, размер которых был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 100 000 руб., уменьшить взыскиваемую сумму, ссылаясь на отсутствие денежных средств  для расчетов с Истцом.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что уменьшение неустойки до 100 000 руб. произведено судом при правильном применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражения сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение арбитражного суда пересматривается в обжалуемой Ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

12.03.04 г. между сторонами был заключен договор № 15/04 (далее – договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставлять Ответчику строительные машины с обслуживающим персоналом, а Ответчик – производить предварительную оплату услуг.

  Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными Ответчиком сменными рапортами в период с марта по декабрь 2004 г.

С учетом частичной оплатой задолженность Ответчика перед Истцом составляет 445 753 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора за задержку платежей Ответчик должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые согласно расчету Истца составили 1 031 781 руб. 76 коп.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащих взысканию пеней размеру убытков Истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней до 100 000 руб.

Ссылки Ответчика на отсутствие денежных средств для расчетов с Истцом, задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, а также поставщиками и подрядчиками, временную приостановку операций по счетам в банках, арест денежных средств в соответствии со ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" из бюджета РФ 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина