Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-57437/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-57437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4873/2006) МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу № А56-57437/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению)  ООО "Янтарь"

к  МИ ФНС №18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Д.О. Леончева (доверенность от 07.12.05 б/н), И.А. Говорушина (доверенность от 07.12.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Ю.Н. Пасхали (доверенность от 08.02.06 №4/13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России  по Калининскому   району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.05  № 06/501.

Решением суда от  17 марта  2006 года заявленные требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 17.03.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 30.08.04 по 31.03.05, по  результатам которой принято решение  от 31.10.05  №06/501.  Пунктом 2 указанного  решения произведено уменьшение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года в общей сумме 10520016 рублей. Обществу  также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, действия которого  направлены не на получение прибыли. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, налоговый орган указывает на низкую рентабельность сделок, низкую заработную плату сотрудников, низкую среднесписочную  численность сотрудников, исполнение обязанностей директора и бухгалтера одним лицом, свидетельские показания руководителя покупателя «второго» звена. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что  Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной  налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество ввезло товар на территорию РФ, уплатив в составе таможенных  платежей налог на добавленную стоимость.  Перевалка грузов на причалах производилась по «прямому варианту» (борт судна – автотранспорт грузополучателя). Руководитель покупателя товара – ООО «Яшма» факт приобретения товара у Общества подтверждает, представив налоговому органу первичные документы, касающиеся хозяйственных отношений с Обществом.  Операции, связанные с приобретением товара,  и операции по  реализации товаров отражены  в налоговом учете.

 В обоснование выводов о недобросовестности Общества Инспекция в своем решении ссылается на отсутствие кадрового состава (среднесписочная численность – 1 человек), низкую рентабельность сделок, незначительную заработную плату сотрудников предприятия.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на  иную цель, чем извлечение прибыли.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество  ввезло  реальный товар, имеющий действительную стоимость, факт реализации товара и фактический вывоз товара автотранспортом грузополучателя.  

Подлежит отклонению довод Инспекции относительно низкой рентабельности сделок, поскольку налоговым органом не представлен расчет приводимого ею показателя. Общество в свою очередь утверждает о высокой рентабельности проводимых им  импортных операций. Налоговым органом представленный Обществом расчет рентабельности сделок не опровергнут.  Доводы Инспекции о среднесписочной численности работников – 1 человек, опровергнуты расчетом, представленным в материалы дела. Выводы Инспекции о мнимом характере сделок голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В то время как Обществом налоговому органу представлены все запрашиваемые первичные документы, недостоверность которых не доказана Инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого  решения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из текста заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, мотивировочной части решения суда первой инстанции, заявителем оспаривалось и судом рассматривалось решение  инспекции от 31.10.05 №06/501 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006г. по делу А56-57437/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в следующей редакции:

«Признать недействительными пункты 2 и 3 решения ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 31.10.2005 №06/501».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова