Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-28440/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-28440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2006) Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 года по делу № А56-28440/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ООО "Балт - Нефть"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мазаник Н.В. – доверенность от 06.04.2006 №18/8150

установил:

ООО «Балт-Нефть» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 06/11655 от 09.06.2005 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.       

            В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена  замена ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

            Решением суда от 06 марта 2006 года заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправильно исчислило налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на рекламу в завышенных размерах, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ; основания для освобождения от привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

           Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам  которой был составлен акт № 06/30 от 14.05.05 и принято решение № 06/11655 от 09.06.05, в силу которого Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций:  по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 559 руб., по налогу на имущество в сумме 3 352 руб., по налогу на рекламу в сумме 553 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что в ходе проверки был установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу за 4 квартал 2004 года, что и повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности. 

            На основании вышеназванного решения налоговым органом были выставлены требования  от 09.06.05 № 249 и № 248 об уплате вышеуказанных налогов.

              Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что в силу ч. 4 ст. 81 НК РФ Общество подлежало освобождению от налоговой ответственности.

            Согласно положениям п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

            В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По мнению налогового органа, поскольку Общество представило уточненные налоговые декларации по вышеуказанным налогам за проверяемый период уже после того, как узнало о назначении выездной проверки и в ходе проведения налоговой проверки, следовательно,  оно не может быть освобождено от ответственности по п. 4 ст.81   Налогового кодекса РФ, вследствие несоблюдения условий указанной статьи.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Общество в связи с  произошедшим техническим сбоем в его компьютерной системе уведомило налоговый орган о необходимости восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета,   письмом,  которое было получено налоговой инспекцией 24.03.2004 года.

С решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки Общество было ознакомлено под расписку 30.03.2004 года.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том. что о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик узнал уже после того, как выявил необходимость проведения восстановительных мероприятий.

05.04.2004 года налогоплательщик вновь уведомил налоговый орган о том, что на предприятии осуществляется восстановление регистров бухгалтерского и налогового учета аудиторской компанией, для чего необходимо дополнительное время.

В связи с указанными заявлениями налогоплательщика Решением налоговой инспекции от 28.05.2004 года № 06/11420 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

Общество после окончания восстановления бухгалтерских регистров, уплатило возникшие недоимки по налогам и пени и 23.11.2004 года сдало в налоговый орган уточненные налоговые декларации и уведомило налоговый орган письмом от 26.11.2005 года об окончании проведения восстановительных мероприятий.

Факт уплаты налогов и пени до подачи уточненных налоговых деклараций не оспаривается налоговым органом.

Общество обращалось в налоговый орган также с заявлением и о проведении зачетов имевшихся переплат по налогам в счет сумм, подлежащих к уплате, что подтверждается письмом от 27.06.2005 года.

Между тем, не смотря на перечисленные обстоятельства, Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату вышеуказанных  налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено 09.09.2005 года, т.е. уже после уплаты налогов и пени и после подачи уточненных налоговых деклараций, а заявление было сделано Обществом до того, как оно узнало о проведении налоговой проверки.

Всесторонне и полно исследовав названные обстоятельства суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что  требования пункта 4 статьи 81 НК РФ были Обществом были соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов у налоговой инспекции не имелось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения положений п. 3 ст. 101  Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения.  

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 по делу № А56-28440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов