Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-14117/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-14117/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Згурская М.Л., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5629/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 года по делу № А56-14117/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Нева - Проект"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Варкентин Д.Ю. – доверенность от 02.04.2006 года;

от ответчика: Карзова Л.П. – доверенность от 19.04.2006 года;

                       Матвеев Н.А. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4549;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 28.02.2006 года № 860-07/107,  требований № 2518, 2519 от 02.03.2006 и обязании Инспекции  возвратить Обществу налог на добавленную стоимость  за август, сентябрь 2005   в размере  65627721 руб.

Решением от 12.05.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период август-сентябрь 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.2006 №860-07/107 о привлечении  Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.461.475 руб. (за август 2005 – 2.0410980 руб., за сентябрь 2005 – 2.419.495 руб.), пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 87.935.098 руб. (за август 2005 – 35.904.898 руб., за сентябрь 2005 – 52.030.200 руб.),  и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1.394.618,87 руб.

На основании вынесенного решения Инспекцией  выставлены требования от 02.03.2006 №2518 и №2519  об уплате налога.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства: общество не располагается по юридическому адресу; отсутствует прибыль от ведения финансово-хозяйственной деятельности; низкая рентабельность организации; суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, незначительны по сравнению с суммой НДС, заявленной Обществом к возмещению за те же налоговые периоды; договор с инопартнером заключается через посредника, а договор с покупателем через представителя; уставный капитал - 10000 руб.; у Общества отсутствуют складские помещения; среднесписочная численность составляет ноль человек; расходные операции эквивалентны приходным; денежные средства поступали от третьих лиц лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; отсутствие накладных расходов; расчетные счета третьих лиц открыты в одном и том же банке; Общество не рассчитывается с инопартнером; отсутствуют товарно-транспортные накладные; наличие одного инопартнера и наличие одного вида деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании контракта от 15.07.2005, заключенного с фирмой-нерезидентом «CLIVETON VENTURES. Ltd.» (Британские Виргинские острова), ввезло на территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента в целях их последующей реализации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами, банковскими выписками;

Товар  оприходован в установленном порядке, что подтверждается товарными накладными, книгами покупок и продаж.

В дальнейшем товар был реализован ООО «КомТрейд» на основании договора поставки от 28.07.2005 года №5. Исполнение обязательств сторон по договору, в том числе оплата поставленного товара, подтверждается товарными накладными на передачу товара, книгами продаж, актами о расчетах, платежными документами об оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов сделал обоснованный вывод о том,  что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Условиями договоров с внешнеэкономическим партнером и российским покупателем не предусмотрены обязанности Общества по доставке, перевалке и хранению импортируемых товаров. Данные обязательства исполнили контрагенты Общества. Таким образом, у Общества не было производственной необходимости иметь на праве собственности или во временном пользовании складские помещения, транспортный парк, а также нанимать штат специалистов по логистике и транспортировке.

Ссылка инспекции на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товара также несостоятельна, поскольку не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено условиями договоров с инопартнером и покупателем товара, предусматривающими отсрочку по уплате товара. Отсрочка по уплате как условие внешнеэкономического контракта и договора поставки с российским юридическим лицом не противоречит действующему законодательству. Инспекция не доказала как способствовало данное условие сделки для достижения Обществом цели, противоправной в сфере регулируемых законодательством о налогах и сборах отношений.

Довод инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранным контрагентам, как и отсутствие оплаты покупателем товара  на момент предъявления сумм налога к возмещению, отклонен апелляционным судом.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику в рассматриваемом периоде не противоречит условиям контракта с иностранным поставщиком.

Кроме того, дополнениями к контракту от 15.07.2005, а также к договорам поставки предусмотрена отсрочка платежа в течение 540 дней с даты поставки. Таким образом, к моменту вынесения решения срок оплаты по ним еще не наступил.

Перечисление денежных средств Обществу третьими лицами и расчет покупателей за товар только в размере таможенных платежей не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его осуществления не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 Обоснованно отклонен судом первой инстанции доводы инспекции, о том, что организация-покупатель — ООО «КомТрейд», а также перевозчики импортируемых товаров либо не являются добросовестными налогоплательщиками либо характер их деятельности свидетельствует о «возможном» уклонении от уплаты налогов, так как Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов по договору. Кроме того Общество не заключало с указанными перевозчиками каких-либо договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции  о наличии у Общества одного контрагента, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от количества контрагентов и  видов деятельности.

То обстоятельство, что расчетные счета ООО «Нева-Проект» и покупателей третьего звена открыты в одном банке, не указывает на недобросовестность налогоплательщика. Налоговым органом не доказано наличие схемы расчетов.

Отсутствие складов также не может быть принято судом во внимание, так как материалами дела подтверждается аренда складов временного хранения.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, таких как:  среднесписочная численность предприятия; отсутствие складских помещений; совпадение учредителя, руководителя и бухгалтера в одном лице; размер уставного капитала; совпадение учредителя, руководителя и бухгалтера в одном лице; количество партнеров, страна их регистрации (инкорпорации); уровень рентабельности.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговая инспекция не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признали недействительным оспариваемое  решение Инспекции  и обязали налоговый орган возвратить Обществу  28.510.886 руб. налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 года по делу № А56-14117/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова