Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А21-5813/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А21-5813/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.М.Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3677/2006)  (заявление) ИП Марчука С.В. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006г. по делу № А21-5813/2005 (судья С.В.Шпенкова),

по иску (заявлению)  Индивидуальный предприниматель Мухин Ю.А.

к  Индивидуальный предприниматель Марчук С.В.

о взыскании  114078руб. 50коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Мухин Ю.А. – свидетельство о государственной регистрации 39 №0009773768 от 28.07.2005г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед. №57371)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухин Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Марчуку Святославу Владимировичу о взыскании 114078руб. 50 коп. долга за поставленные товары в период 24.02.2002г. по 10.12.2004г.

Решением арбитражного суда от 07.02.2006г. с предпринимателя Марчука С.В. в пользу предпринимателя Мухина Ю.А. взыскано 18963рублей задолженности  по оплате полученного товара, 758руб. 52коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Марчук С.В. просит отменить решение суда от 07.02.2006г., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с размером подлежащей взысканию суммы долга, полагает, что представил документы, подтверждающие предоплату за весь поставленный товар.

Индивидуальный предприниматель Мухин Юрий Алексеевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель Марчук С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело без его участия по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период  с 24.02.2002г. по 10.12.2004г. предприниматель  Мухин Ю.А. поставил предпринимателю Марчуку С.В. различные товары.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 114078руб. 50коп. послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и доказанными по размеру требования в сумме18963рублей. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 46821руб. 50коп.  судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на указанную сумму. В части заявленных требований в сумме 48294руб. суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку в накладных, представленных в материалах дела, отсутствуют доказательства получения ответчиком заявленного в них товара на сумму 46821руб. 50коп. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Факт поставки товара на сумму 18963рублей  подтвержден накладными от 17.12.2003г., от 10.01.2005г., от 24.03.2005г. и не оспаривается ответчиком, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана арбитражным судом с предпринимателя Марчука С.В. на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возврате товара на сумму 7912руб. по вышеуказанным накладным не находят своего подтверждения в материалах дела, так как подписаны не гражданином Марчуком С.В. (ответчиком по делу), а гражданином Марчуком А.С., не являющимся стороной в спорных правоотношениях.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприниматель Марчук С.В. заявил о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 01.02.2006г. (л.д.59).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Калининградской области правомерно отказал во взыскании долга в сумме 48294рублей за поставленный товар по накладным от 24.02.2002г., от 20.03.2002г.. от 30.04.2002г., от 13.05.20002г., от 27.05.2002г., от 01.06.2002г., от 10.06.2002г., от 25.06.2002г, от 18.07.2002г.  в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании предпринимателем Мухиным Ю.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1547 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006г. по делу №А21-5813/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Марчука С.В. в пользу предпринимателя Мухина Ю.А. 1547 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик