Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-9873/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-9873/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2425/2006)  (заявление) ЗАО «Стрелец СПб-С» на решения  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23.01.2006г. по делу № А56-9873/2004 (судья М.В.Кузнецов),

по иску (заявлению)  ООО "ИНТЭКО-СПБ"

к  ЗАО "Стрелец-СПб-С"

о  взыскании 503988руб. 10коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явись, уведомлены (увед.№58154)

от ответчика (должника): представителя Храмовой К.И. по доверенности от 15.06.2006г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэко-СПб» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стрелец-СПб-С» о взыскании  задолженности по договору подряда №01-03П от 03.10.2001г. в размере 503988руб. 10коп.

Закрытое акционерное общество «Стрелец СПб-С» предъявило встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Интэко-СПб» о взыскании 2960342руб. 22коп. пени на основании  пункта 11.2 договора подряда №01-03П от 03.10.2001г. за период  с 16.01.2003г. по 16.04.2003г.

Решением суда от 23.01.2006г. удовлетворены исковые требования ООО «Интэко-СПб», в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Стрелец СПб-С» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принять по делу новый судебный акт, полагая начисление пени соответствующими условиям заключенного сторонами договора подряда. По мнению заявителя, просрочка монтажа любого из элементов объекта является нарушением монтажа самого объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэко-СПб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2001г. между ЗАО «Стрелец-СПб-С» и ООО «Интэко-СПб» заключен договор подряда №01-03П, в соответствии с условиями которого Подрядчик (ООО «Интэко СПб») принимает на себя генеральный подряд по проектированию, необходимому согласованию, строительству и пуску в эксплуатацию блок-модульной газовой котельной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.54, лит.А.

На момент обращения с иском у ЗАО «Стрелец СПб-С» имелась задолженность по договору подряда в сумме 503988руб. 10коп., которая ответчиком не оспаривается.

Исковые требования по встречному иску суд первой инстанции  правомерно оставил без удовлетворения в связи со следующим.

Из текста встречного искового заявления следует, что ЗАО «Стрелец СПб-С» предъявил ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в целом. Данный вывод подтверждается периодом просрочки, который был определен для расчета пени. Согласно графику работ (приложение №2) сдача объекта в эксплуатацию предполагалась 10.01.2003г. Акт о выполненных работах подписан 30.09.2003г. Пени предъявлены за просрочку в 90 дней, за период с 16.01.2003г. по 16.04.2003г.

Пункт 11.2 договора устанавливает ответственность подрядчика за нарушение срока окончания монтажа объекта в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пункт 3.1 договора предусматривает обязанность Подрядчика полностью завершить выполнение работ и сдать объект в соответствии с графиком работ, утвержденным сторонами, при условии выполнения Заказчиком  обязательств по финансированию. В случае задержки финансирования сроки работ по договору увеличиваются соразмерно времени задержки оплаты.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела технической экспертизы сделано заключение №1872/16-001 от 15.08.2005г., согласно которому ООО «Интэко-СПб» выполнило все строительно–монтажные работы, предусмотренные договором подряда №01-03П от 03.10.2001г. По подтвержденным документально этапам оплата работ Подрядчика была задержана Заказчиком в совокупности на 77 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку стороны предусмотрели  в договоре возможность изменения сроков  выполнения работ в случае задержки оплаты, но при этом не внесли изменения в график работ, оснований для ответственности Подрядчика  по пункту 11.2 не усматривается.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков монтажа вспомогательного оборудования буквально не вытекает из содержания пункта 11.2 договора, такое требование  не заявлялось  во встречном иске.

Указывая на то, что монтаж основного оборудования и вспомогательного оборудования являются различными определениями договора, суд первой инстанции исходил из того, что это два самостоятельных этапа спорного договора, поэтому нельзя согласиться с утверждением ЗАО «Стрелец СПб-С» о том, что просрочка монтажа вспомогательного оборудования является нарушением монтажа самого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23.01.2006г. по делу №А56-9873/2004 а обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

В.В. Горшелев