Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-50334/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-50334/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3875/2006) ООО “Промполимер” на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 года по делу № А56-50334/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Промполимер"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Сверчкова О.Н. – доверенность от 24.11.2005 б/н;

от ответчика: Незнаева М.В. – доверенность от 25.05.2006 №03-06/05078

установил:

ООО «Промполимер»  (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о   признании недействительным   решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  от 18.10.2005 года № 11/89 и обязании ответчика  возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1 355 543 руб. за январь 2005 года, 1 092 185 руб. за февраль 2005 года, 1 527 283 руб. за март 2005 года, 1 333 217 руб. за апрель 2005 года, 3 150 177 руб. за май 2005 года, 1312616 руб. за июнь 2005 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 21.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на то, что  выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом налоговых деклараций по НДС по налоговым периодам январь 2005 года - июнь 2005 года и документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета за январь 2005 года - июнь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом  принято решение № 11/89 от 18.10.2005 года, в силу которого Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета  в сумме 1 355 543 руб. за январь 2005 года, 1 092 185 руб. за февраль 2005 года, 1 527 283 руб. за март 2005 года, 1 333 217 руб. за апрель 2005 года, 3 150 177 руб. за май 2005 года, 1 312 616 руб. за июнь 2005 года; а также данным решением Обществу доначислен НДС по внутреннему рынку по налоговой декларации в сумме 110 251 руб. за январь 2005 года, 537 558 руб. за февраль 2005 года, 492 588 руб. за март 2005 года, 852 147 руб. за апрель 2005 года, 1 531 728 руб. за май 2005 года, 907 530 руб. за июнь 2005 года, пени по НДС по ст. 75 НК РФ в сумме 11 378 руб. за январь 2005 года, 48 541 руб. за февраль 2005 года. 38 126 руб. за март 2005 года, 54963 руб. за апрель 2005 года, 79 037 руб. за май 2005 года, 35 121 руб.  за июнь 2005 года. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций: в сумме 22 050 руб. за январь 2005 года, 107 512 руб. за февраль 2005 года, 98 518 руб. за март 2005 года, 170 429 руб. за апрель 2005 года, 306 346 руб. за май 2005 года, 181 506 руб. за июнь 2005 года.

В названном решении налоговый орган указал, что деятельность Общества носит фиктивный характер, а осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности. Недобросовестный налогоплательщик, это налогоплательщик, который путем совершения мнимых сделок имеет целью незаконное возмещение НДС из бюджета. Подтверждение этому: отсутствие у налогоплательщика в заявленный период иных хозяйственных операций, кроме как перепродажа товара, полученного по импорту; наличие убытков от предпринимательской деятельности; отсутствие оплаты инопартнеру.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемых периодах Общество на основании  контракта от 18.07.03 № 58, заключенного с фирмой «CHINA FINE INDUSTRIAL LIMITED» ввезло товары на территорию Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован покупателю - ООО «Импром».    

 Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела - копиями коносаментов, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, платежными поручениями об уплате таможенных платежей и выписками банка. В оспариваемом решении налогового органа прямо указано на подтверждение Балтийской таможней факта уплаты обществом НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оприходование приобретенного товара и его передача подтверждаются также имеющимися в материалах дела документами - договорами купли-продажи  № 01 от 19.07.04 и № 07 от 14.05.2004 г., заключенными с  ООО «Импром», книгами покупок, книгами продаж, товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета, счетами-фактурами.

Таким образом, следует признать, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционным судом не принимается довод налогового органа относительного того, что Общество осуществляет свою деятельность не с целью извлечения прибыли, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований налоговым органам о возмещении НДС, уплаченного на таможне при ввозе продукции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. З ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация, созданная целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления Обществом права на применение налоговых вычетов и безусловным доказательством недобросовестности, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который включает в себя также риск убытков. Выводы налогового органа о том, что Общество при заключении договоров не преследовало цель извлечения прибыли, являются предположительными и субъективным что противоречит ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и  своевременно представляет налоговую отчетность, в установленные законодательством сроки производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству Российской Федерации.

 Довод налогового органа  о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в том числе по причине того, что не предпринимает действий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с организации, является несостоятельным, поскольку по договору купли-продажи № 01 от 19.07.2003 г. с ООО «Импром» оплата товара была произведена покупателем полностью 16.09.2004 г. в размере 8 158 933,99 рублей. Таким образом, на момент сдачи документов в налоговый орган для проведения камеральной проверки по налоговым периодам январь-июнь 2005 года обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором № 01 от 19.07.2003 года 000 «Импром» исполнило полностью, что подтверждается представленными документами, имеющимися в материалах дела - платежными поручениями об оплате товара по договору купли-продажи, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. между ООО «Промполимер» и ООО «Импром» по договору № 01 от 19.07.2003 г. 

Кроме того,  в   соответствии с п. 5.1. заключенного договора купли-продажи № 07 от 14.05.2004 г. с ООО «Импром» (Далее - Покупатель) - «Оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки». Первая поставка товара была осуществлена 25.05.2004 года. Покупатель оплачивал получаемый от Общества товар с опережением графика погашения задолженности: на момент проведения камеральной проверки по налоговым периодам январь-июнь 2005 г. (на 31.05.2005 г.) сумма к оплате за поставленный товар в соответствии с п. 5.1. договора составляла 508 515, 69 рублей, оплата за поставленный Обществом товар была произведена покупателем в размере 31 845 548, 40 рублей;  на 31.12.2005 г. сумма к оплате за поставленный товар в соответствии с п.5.1. договора составляла 52 258 549, 18 рублей, оплата по состоянию на 31.12.2005 г. была произведена покупателем в размере 67 939 990, 55 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами - платежными поручениями об оплате товара по договору купли-продажи, письмами об оплате авансовых платежей, а также актами сверки взаимных расчетов между ООО «Промполимер» и ООО «Импром» по договору №07 от 14.05.2004 г. 

 Обязательства по оплате задолженности за поставленный Обществом товар в соответствии с условиями договора купли-продажи № 07 от 14.05.2004 г. возникли у Покупателя - ООО «Импром» в феврале 2006 года, а 26 февраля 2006 года Общество направило ООО «Импром» претензию об оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 07 от 14.05.2004 г. 

Довод налогового органа о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный в счетах-фактурах адрес Общества соответствует адресу, указанному в его учредительных документах.

Апелляционная инстанция считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии у  Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть