Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-50334/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно положениям названной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Министерства финансов СССР № 156,  Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления СССР № 354/7 и постановления Государственного комитета по статистике РФ от 28.11.97 № 78 «Об утвержден унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Из материалов дела усматривается, что на товары, приобретенные Обществом    представлены    товарные    накладные,    оформленные    в    полном соответствии  с формой  № ТОРГ-12.    

 Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы инспекции о регулярном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о низкой рентабельности деятельности Общества, о том, что по условиям контракта, заключенного с инопартнером, уплата штрафных санкций за несоблюдение сроков оплаты не предусмотрена, о минимальном размере уставного капитала Общества, о минимальной численности сотрудников Общества. 

 Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что  Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Общество понесло реальные расходы на оплату НДС таможенным органам. 

Таким образом,  налоговый орган неправомерно отказал  Обществу в возмещении НДС за январь - июнь 2005 года,  доначислил Обществу налог и пени, привлек к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06 по делу № А56-50334/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 18.10.05 № 11/89 как несоответствующее статьям 171-173 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу возместить ООО “Промполимер” из федерального бюджета НДС в сумме 1 355 543 руб. за январь 2005 года, 1 092 185 руб. за февраль 2005 года, 1 527 283 руб. за март 2005 года, 1 333 217 руб. за апрель 2005 года, 3 150 177 руб. за май 2005 года, 1 312 616 руб. за июнь 2005 года в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов