Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А42-981/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А42-981/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4708/2006)  ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

 на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.03.2006г. по делу № А42-981/2006 (судья Кружилина С.Д.), принятое

по иску  Комитет имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 1 428 913 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с иском о взыскании с ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"   (далее – Общество, ответчик), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  496 501,37 руб., в том числе, 453 020,08 руб.  задолженности по арендной плате за третий квартал 2005г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 481,29 руб. за период с 02.06.2005г. по 08.02.2006г.

            В ходе  рассмотрения дела ответчиком были представлены документы о преобразовании ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" в ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серия 51 № 001424535). Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  произведено процессуальное правопреемство ответчика на ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

            Решением суда от 29.03.2006г. заявленные требования удовлетворены в объеме измененных истцом требований. В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 906 040,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 317,89 руб. производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе  Общество просит принятое судом решение в части взыскания суммы долга и процентов отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что решение с уда вынесено с нарушением норма процессуального права.

            По мнению подателя жалобы, судом нарушены его права на участие в судебном заседании, так как ответчиком было представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, но судом это ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в то время, как в судебном заседании ответчик имел намерение заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения сторонам возможности заключить мировое соглашение.

            Надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной  жалобы представители сторон в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 03.09.1993г. между сторонами был подписан договор аренды земельного участка № 265, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставил во временное пользование и владение Обществу (арендатору) земельный участок кадастровый номер 1:155:033:А, находящийся по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, Южный портовый район площадью 43735 кв.м. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений площадки центральной котельной с энергоцехом.

            Во исполнение условий настоящего договора арендатор обязался за владение и пользование земельными участками уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в договоре (пункт 4.3. договора).

            В пунктах 4.2 и 4.6. договора стороны предусмотрели, что арендные платежи вносятся ежеквартально и  исчисляется с 1 января 1993г.

            В пунктах 4.8. и 8 договора указано, что он вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Мурманска и действует до 01.09.2038г.

            Регистрация договора аренды земельного участка произведена 03.09.1993г.

            Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись ненадлежащее, Комитетом в адрес Общества  письмом за № 1395-05-пл от 06.07.2005г. была направлена претензия об уплате суммы задолженности и начисленных в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей пеней (почтовое отправление от 08.07.2005г.).

            В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, в том числе, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований по праву и по размеру с учетом их уточнения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Поскольку договор аренды земельного участка подлежит, в соответствии со статьей  609 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации, он считается заключенным с момента государственной регистрации. В данном случае договор вступил в законную силу с 03.09.1993г.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

            По представленным суду документам установлено, что ответчиком были допущены просрочки по внесению арендных платежей за 2 и 4 кварталы 2005 г., а также до настоящего времени не внесена арендная плата за 3 квартал 2005 г.

            Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления за период с 02.06.2005г. по 08.02.2006г.

Просрочка денежного обязательства истцом определена правильно как по праву, так и по размеру. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

             Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованной, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине – пункт 4 той же статьи.

Пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено положение о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Поэтому доказательства по делу представляются сторонами суду и друг другу не в процессе судебного заседания, а заблаговременно.

 Кроме того, если у Общества было намерение  вступить с Комитетом в переговоры по вопросу выработки условий заключения мирового соглашения,  оно должно было направить данное предложение истцу и суду. Такого уведомления в суд первой инстанции не было представлено, равно, как и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006г. по делу № А42-981/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мурманский морской рыбный порт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова