Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-28496/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-28496/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2006) Межрайонной и инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2006 года по делу № А56-28496/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению  ЗАО «Раском»

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Т.И. Шехтман по дов. от 22.06.06 г., А.Г.Константинова по дов. от 22.06.06 г.

от ответчика: В.В. Сигалаева по дов. от 13.02.06 г.

установил:

ЗАО «Раском» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения №398 от 14.06.2005 года Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.03.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу ( правопреемник ИФНС РФ по Фрунзенскому району)  подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за 12 месяцев 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2005 года №421, которым   установлены  факт   совершения   обществом   налогового правонарушения предусмотренного ст. 236 НК РФ, а именно - не включение в объект обложения ЕСН сумм выплат по дополнительным отпускам в пользу физических лиц, которые предоставляются согласно трудовым договорам, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на 646717 рублей, и занижением налога на сумму 57861 рублей.

За неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, общество привлечено к ответственности  в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 11572 рублей.

Обществу в срок до 25.06.2005 г. предложено в добровольном порядке уплатить сумму неуплаченного налога в размере 57 861 рублей, и пени за несвоевременную уплату в сумме 1129, 44 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

К таким выплатам относится полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ), или если они производятся из прибыли, остающейся в распоряжении организации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 117-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2001 г. №198-ФЗ) указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая вышесказанное, законодатель устанавливает, что указанные выплаты и вознаграждения не подлежат обложению единым социальным налогом только в том случае, если эти выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и в силу ч. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2000 г.) такие выплаты не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 года по делу А56-28496/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова