Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А21-640/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А21-640/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5025/2006) ООО «Матфей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2006 года по делу № А21-640/2006 (судья О.Н. Шкутко),

по заявлению  ООО «Матфей»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матфей» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области от 25.01.2006 года №00001 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от  07.04.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Матфей» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что общество не было извещено о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении; суд не применил нормативный акт, улучшающий положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители общества и налогового органа не явились, извещены надлежаще.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №4 по Калининградской области 20.01.2006 года была проведена проверка выполнения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу кафе-закусочной «Матфей», расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 30.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Старый Кенигсберг», вина «Монастырское шушуканье», коньяк «Марсель»  без  надлежащим образом заполненных товарно-сопроводительных документов (не заполнены разделы «Б» справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации), не доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме  документы на право торговли: лицензии, Правила продажи алкогольной продукции. Данные обстоятельства отражены в акте проверки №00250 от 20.01.2006 года.

20.01.2006 года в отношении общества налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением инспекции №00001 от 25 января 2006 года общество было привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что инспекцией доказан факт  нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции и правомерно руководствовался положениями законодательства, действовавшим на день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, запрещается.

К числу документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, относится согласно пунктам 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987, справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная справка должна быть представлена покупателю или проверяющему органу по первому их требованию.

Требования о доведения до сведения покупателей информации об алкогольной продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 № 435, утвердившим Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к грузовой таможенной декларации с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Требования о доведения до сведения покупателей правил торговли  установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 №987.

Ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Ч. 3 вышеназванной нормы предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из дела видно, что оформленная в соответствии с требованиями законодательства сопроводительная документация на алкоголь представлена была в инспекцию после проверки, и налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение по ч .3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение налогового органа от 24.01.2006 года №13/1246, на котором стоит подпись законного представителя общества, является доказательством о надлежащем извещении общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 года по делу А21-640/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Матфей» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова