Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-39181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-39181/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3830/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года по делу № А56-39181/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению ООО "Венгерские вина"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Печерский И.А., доверенность б/н от 28.06.2006 года

от ответчика: Мананников С.А., доверенность № 1 от 10.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венгерские вина» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 23.08.2005 № 243 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 17.02.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд счел оспариваемое решение налогового органа противоречащим положениям главы 22 НК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания данного решения недействительным. 

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, действующими стандартами не предусмотрена перевозка вина в транспортной таре, технологическими инструкциями ООО «Венгерские вина» по производству вин виноградных не предусмотрено в качестве сырья использование вина. Инспекция ссылается также на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и поставщиком, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует письмо МРИ ФНС России № 5 по Республике Северная Осетия-Алания, в котором поставщик ГУП спиртзавод «Изумруд» отрицает отгрузку алкогольной продукции в адрес Общества за период с 02.01.2002 по 01.07.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил суду доказательства оплаты векселей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.          

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2005 года Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов, за май 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 23.08.2005 № 243, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ – за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 41 535 руб., Обществу предложено в срок, указанный в требовании уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 207 675 руб., пени в размере 706,10 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.  

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что полученный заявителем товар, использованный в последующем в качестве сырья, фактически являлся не подакцизным, поскольку в качестве сырья было использовано не вино, как указывало Общество в своих документах, а виноматериалы. Обработанный виноматериал, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, не относится к категории алкогольной подакцизной продукции, поэтому Общество  неправомерно предъявило к вычетам суммы акциза, уплаченные по товарам, используемым в качестве сырья при производстве иных подакцизных товаров.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определяемую в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявляемые продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем используемых в качестве сырья для производства подакцизных товаров, за исключением нефтепродуктов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком исчислен к вычету акциз, уплаченный по счету-фактуре № 1082 от 12.12.2004, выставленному заявителю при покупке товара «вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 72» поставщиком ГУП «Спиртзавод «Изумруд» (л.д.115).

Оплата за полученный товар, используемый в качестве сырья, подтверждена, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что требование пункта 1 статьи 200 НК РФ, согласно которой вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками подакцизных товаров, соблюдены Обществом, являются правомерными.

Довод Инспекции о том, что Общество закупало не подакцизный товар «вино», а виноматериал, вследствие чего не может быть применен вычет, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что Общество закупало в качестве сырья виноматериал. Счет-фактура, товарно-транспортная накладная и справка к ней, удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, удостоверение качества, санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия (л.д.114-120) и другие материалы указывают на поставку вина.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения, налоговым органом не представлено.

Государственные отраслевые стандарты, на которые ссылается Инспекция, предъявляющие требование к таре и упаковке виноматериалов, сами по себе не опровергают факта поставки вина. Нарушения правил в области стандартизации, т.е. требований к таре, в которой транспортируется сырье, и (или) требований к упаковке, не означают отсутствие обстоятельств, позволяющих предъявлять вычет.

Возможность закупки вина в транспортной таре предусмотрена ГОСТ 175 27-2003 п.п. 15, 37 – в бочках, если оно не является готовой алкогольной продукцией и с ним должны быть осуществлены дополнительные технологические действия, розлив в потребляемую тару, упаковку, маркировка.

Довод Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и поставщиком, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует письмо МРИ ФНС России № 5 по Республике Северная Осетия-Алания, оценить не представляется возможным, поскольку данное письмо не представлялось ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Санкт-Петербургу № 243 от 23.08.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года по делу № А56-39181/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова