Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-24993/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-24993/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/06)   Выборгской таможни  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу № А56-24993/2005 (судья М.Н. Ульянова),

по заявлению  транспортной  компании  ВП Карго Ою (АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд»)

к  Выборгской таможне  

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:   Ласси Рюткёнен- доверенность от 05.01.2006г.

от ответчика:  Волынского  Н.Г.  доверенность  от  17.01.2005г. № 05-01/564, Колесниковой О.И.- доверенность от 27.12.2005г. № 05-01\27693

установил:

Транспортная  компания  ВП Карго Ою (АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд»),  Финляндия,  обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Выборгской  таможни  от  11.04.2005г.  № 10206000-701/2004  о  привлечении  заявителя  к  административной  ответственности,  предусмотренной  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  недоставление  в  таможенный  орган  товаров,  находящихся  под  таможенным  контролем.

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  требования  удовлетворены.  Признано  незаконным  и  отменено  постановление  Выборгской  таможни  от  11.04.2005г.  № 10206000-701/2004   о  привлечении  транспортной  компании  ВП Карго Ою (АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд»)  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  300 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Выборгская  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований. 

Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  компанией  в  таможенный  орган  не  были  представлены  документы,  подтверждающие  факт  доставки  товара  в  Центральную акцизную таможню, кроме того , перевозчик не смог представить доказательств  соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Представитель  заявителя    с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что материалами административного дела не доказаны совершение заявителем административного правонарушения и его вина. Кроме того, экспертное заключение, представленное  таможенным органом не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и  не может быть признано письменным доказательством по делу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  17.04.2004г.  на  таможенный  пост  «Торфяновка»  Выборгской  таможни  прибыла  автомашина  из  Финляндии,  регистрационный  номер AJF-827\PYV-557,  перевозчик  ВП Карго Ою (АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд»),  Финляндия.  Водителем  автомашины  Раск Пентти Тапио были  предоставлены  документы,  необходимые  для  таможенных  целей:  книжка  МДП DX 42240217,  СМR  0997449 от 07.04.2004г.,   инвойс  PIN\164112 от 06.04.2004г.,  упаковочный  лист  PIN\164112 от 06.04.2004г ,  согласно  которым  от  отправителя Фритрейд Импорт Експорт «Freetrade Import Export»  в  адрес  получателя  ООО  «Тех Ком Центр»  перемещался  товар – обувь , текстильные товары, промышленные товары,  общим  весом  21 998,00 кг,  общей  стоимостью  17 484,52 долларов  США.

Выборгской таможней товар  был  направлен   в  Центральную акцизную таможню,  срок  доставки  товара  определен  таможенным  органом  до  12.04.2004г.  По  запросу  Выборгской  таможни  Центральная акцизная таможня  письмом  от  16.09.2004г.  № 22-12/6865 сообщила,  что  товар  по  книжке  МДП DX 42240217 не  поступал,  свидетельство  о  завершении  внутреннего  таможенного  транзита  не  выдавалось.

 Определением  от  27.09.2004г.  таможенным  органом  по  факту  недоставки  перевозчиком  товаров,  перевозимых  в  соответствии  с  внутренним  таможенным  транзитом,  было  возбуждено  дело  № 10206000-701/2004  об  административном  правонарушении  в  соответствии  с  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  проведении  административного  расследования.

Постановлением  от  11.04.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10206000-701/2004  перевозчик  признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ч.1  ст.16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  ему  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  300 000 рублей.

Транспортная  компания  ВП Карго Ою (АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд»)  не  согласилась  с  постановлением  таможенного  органа  от  11.04.2005г.  о  привлечении  компании  к  административной  ответственности,  по  тем  основаниям,  что  компанией  в  суд  представлены  документы,  подтверждающие  доставку  товаров,  находящихся  под  таможенным  контролем,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление  таможенного  органа,  ошибочно  посчитал  надлежащими  доказательствами  представленные  заявителем  документы,  подтверждающие  факт  доставки  товаров  по  книжке  МДП DX 42240217 , нарушив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  силу  ст. 79  ТК  РФ  при  перевозке  иностранных  товаров  из  места  их  прибытия  до  места  нахождения  таможенного  органа  назначения  доставка  товара  осуществляется  по  процедуре  внутреннего  таможенного  транзита.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита   по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

   Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

     Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).

               Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:      - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;      - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;      - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Из  материалов  дела  следует,  что  перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Центральную акцизную таможню.  Центральная акцизная таможня  в  ответ  на  запрос  Выборгской  таможни  размещение  транспортного  средства  в  зоне  таможенного  контроля  не  подтверждает. Представленными таможенным органом документальными доказательствами  опровергается прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни,  не  подтверждается доставка товара, перевозимого по книжке МДП DX 42240217 , а так же выдача бланка, представленного перевозчиком: свидетельства  о завершении внутреннего таможенного транзита .

Из установленных законодательством документов, подтверждающих факт доставки товара в таможенный орган назначения, перевозчиком был предоставлен оригинал свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита №10118060/0004891 на бланке серии А №1517508 от 12.04.2004г.

Вместе с тем, таможенный органом, в рамках административного расследования проведена экспертиза  вышеуказанного  бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита  и представлено заключение эксперта от 17.03.2005г. № 331. По результатам технико-криминалистической экспертизы,  направленный на экспертизу бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита серии А №1517508 , изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск  Гербовой печати на  данном бланке выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск личной номерной печати Центральной акцизной таможни  №312  на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита серии А №1517508 , нанесен не ЛНП №312 Центральной акцизной таможни , а  иной  печатной  формой.

Суд  первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в нарушение  ч.4 ст.26.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях таможенный орган не направил заявителю определение о назначении экспертизы. Таким образом, до проведения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права.  Такая позиция суда первой инстанции отвечает требованию  ч.3 ст.26.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Однако, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о  завершении внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и ( или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.

В ходе административного производства таможенный орган так же установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства. На поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств на СВХ «Терминал Евразия», таможенным органом был получен ответ о том, что указанные в запросе транспортные средства на данный СХВ в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса  и.о. генерального директора СХВ «Терминал Евразия» Клюшкова Ю.М., а также распечаткой автоматизированного журнала учета товаров и транспортных средств за апрель май 2004 года.

Материалами  дела  подтверждается,  что  в  ходе  проведения  административного  расследования  таможенным  органом  приглашался  для  дачи  объяснений  водитель,  под  управлением  которого  осуществлялась  перевозка  товаров. Водитель  не  явился.  Без  ответа  и  каких-либо  пояснений  остались  запросы  таможенного  органа,  направленные  в  адрес  получателя  товаров ООО  «Тех Ком Центр» .

Исследовав  и  оценив  в совокупности,  имеющиеся  в  деле  документы,  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  перевозчик  не  подтвердил  в  соответствии  со  статьями  88, 92 ТК РФ  факт  доставки  груза  в  определенное  таможенным  органом  место.

Суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых( не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными( перевозочными) документами с  соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.      Недоставка  груза  влечет  привлечение  перевозчика  к административной  ответственности,  установленной  частью 1 статьи 16.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.      Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.      Вступая  в  соответствующие  правоотношения,  лицо  обязано  знать  о  существовании  установленных  обязанностей,  а  также  обеспечить  их  выполнение.  У  перевозчика  ВП Карго Ою (АО  «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд») имелась  возможность  соблюдения  правил  и  норм,  установленных  международным  и  российским  законодательством