Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-54311/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-54311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4683/2006) ООО «Промышленный лизинг» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.06 г. по делу № А56-54311/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску ЗАО "Строй-Фортуна"

к  ООО "Промышленный лизинг"  

о взыскании 216 760 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца: М.Э. Назарова по доверенности от 26.09.05 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ЗАО «Строй-Фортуна» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Промышленный лизинг» (далее – Ответчик) о взыскании 202 979 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.04 г. № 14, 13 781 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.05 г. по 07.11.05 г.

До принятия арбитражным судом решения Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 202 979 руб. 04 коп.  неосновательного обогащения и 13 781 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.05 г. по 07.11.05 г. Изменение основания иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.06 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что актом от 12.05.05 г., подписанным с участием представителя Истца, зафиксированы недостатки в выполненных работах, влекущие снижение их стоимости.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что акт от 12.05.05 г. не имеет отношения к настоящему спору.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось  в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

20.12.04 г. сторонами был подписан договор строительного подряда № 14, который в силу отсутствия в нем сроков выполнения работ в соответствии со ст.ст. 432, 740 ГК РФ считается незаключенным.

В январе – марте 2005 г. Истец в интересах Ответчика выполнил работы по капитальному ремонту помещений «СВК «Терминал» на общую сумму 950 808 руб. 36 коп.

Факт выполнения Истцом работ на указанную выше сумму подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

С учетом частичной оплатой выполненных работ задолженность Ответчика перед Истцом составила 202 979 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Поскольку взаимоотношения сторон, в результате которых Ответчику был передан результат строительных работ, не основаны на договоре строительного подряда, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданных, но не оплаченных работ. В данной части иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя Ответчика на некачественное выполнение Истцом работ, поскольку из представленного Ответчиком акта от 12.05.05 г. не усматривается, что выявленный сторонами брак имеет отношение к работам, зафиксированным в имеющихся в деле актах.

Учитывая отсутствие указания на некачественное выполнение работ в двусторонних актах за январь – март 2005 г., а также непредоставление Ответчиком доказательств скрытого характера недостатков, в соответствии со ст. 720 ГК РФ Ответчик лишен возможности ссылаться на некачественность работ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 314, 395, 1107 ГК РФ Истец правомерно просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.05 г. по 07.11.05 г. в сумме 13 781 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина