Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-16922/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-16922/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4838/2006) ООО «Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.07.2005 г. по делу № А56-16922/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств"

о взыскании 1 690 840 рублей 64 копеек

при участии: 

от истца:  Ерохов Л.И. доверенность № 10113-42 от 30.12.2005 года

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств» (далее по тексту Общество,  ответчик) о взыскании               1 690 840 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,  возникшего из пользования нежилым помещением № 7 Н общей площадью 168,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13 за период с 12.01.2003 года по 31.03.2005 года без правовых оснований,  и выселении ответчика из указанного помещения.

Решением от 27.07.2005 года с Общества в пользу КУГИ взыскано                   1 677 521 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; Общество выселено из нежилого помещения площадью 168,9 кв., расположенного по указанному адресу. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба,  в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.

Истец  не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.  В судебном заседании представитель КУГИ,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   при проведении проверки КУГИ установлено, что Общество без законных оснований использует часть нежилого  помещения 7-Н площадью 168,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь,   д. 13, лит. А.

  Фактическое пользование ответчиком вышеуказанным помещением подтверждено актам сдачи-приемки нежилого помещения от 23.01.2003 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет неосновательного сбережения обоснованно произведен истцом исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате при наличии заключенного договора.

Размер неосновательного обогащения за период с 23.01.2003 года по 31.03.2005 года составил 1 677 521 рублей 11 копеек.

Доказательств использования ответчиком помещения с 12.01.2003 года не представлено.

Удовлетворяя в части требования истца,  суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела,  и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том,  что дело рассмотрено в его отсутствие в нарушении статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом первой инстанции,  поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам:  почтовые уведомления № 69377 (л.д.13),           № 69378 (л.д.14) и  № 78210 (л.д.17)

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 года по делу А56-16922/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева