Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-4520/1999. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-4520/1999

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5151/2006)   Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006г. по делу № А56-4520/1999 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга

к  Пушкинскому РУВД

о понуждении исполнить охранное обязательство

при участии: 

от истца не явился (извещен, уведомление № 14568)

от ответчика  Е.Н. Рыжинкова (доверенность от 10.12.2005г.)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.1999г. по делу № А56-4520/1999.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное определение отменить, указав, что обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 21.04.1999г. в связи с наличием его неясности, заключающейся в том, что в вводной части решения указывается на подлежащее сносу здание следственного изолятора, расположенное на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, 34-36, а в резолютивной части решения указывается, что подлежит сносу здание по адресу: г. Пушкин, ул. Пушкинская, 34-36.

По мнению Комитета, разъяснение решения о том, что подлежит сносу здание следственного изолятора, имеющее фактический адрес: ул. Оранжерейная,33 и расположенное на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, 34-36, не повлечет за собой изменение содержания решения. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истек срок, в течение которого решение могло быть исполнено.

Управление внутренних дел Пушкинского административного района в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.1999г. по настоящему делу Пушкинское РУВД обязано снести здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург,  Пушкин, ул. Пушкинская, 34-36.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просил разъяснить, подлежит ли сносу здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, 34-36 или подлежит сносу здание следственного изолятора (изолятора временного содержания), имеющее согласно техническому паспорту адрес: ул. Оранжерейная, 33 литер А-3, но фактически расположенное на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, 34-36.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе его разъяснить без изменения содержания этого решения в случае его неясности. Путем разъяснения могут быть исправлены недостатки решения при вынесении судами неопределенных решений. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В решении суда от 21.04.99г. подлежащий сносу объект недвижимости четко определен с указанием наименования объекта и его места нахождения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие неясности в решении, о разъяснении которого просит истец. Поскольку адрес объекта после вынесения решения не изменялся, указание другого адреса может свидетельствовать об изменении содержания решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявления , основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006г. по делу № А56-4520/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Серикова