Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-24757/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-24757/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006г. по делу № А56-24757/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

к  ОАО "Научно-производственное предприятие "Мир"

о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  1 046 422 рублей

при участии:

от заявителя:  Пыжяновой  Н.С.  доверенность  от  10.01.2006г.  № 15-25/04

от ответчика:  Васильевой  В.А.  доверенность  от  27.06.2006г.

установил:

Межрайонная  инспекция   ФНС  России  № 2  по  г.Санкт-Петербургу  обратилась  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к   ОАО  «Научно-производственное  предприятие  «Мир»  о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  1 046 422 рублей  за  допущенные  налоговые  правонарушения. 

Решением  суда  первой  инстанции  с  ОАО  «Научно-производственное  предприятие  «Мир»   в  доход  бюджета  взыскан  штраф  в  сумме  50 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция   ФНС  России  № 2  по  г.Санкт-Петербургу    направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  доказан  факт  удержания  и  неперечисления  обществом  в  бюджет  налога  на  доходы  физических  лиц  в  проверяемом  периоде.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 2  по  г.Санкт-Петербургу  проведена  выездная  налоговая  проверка  ОАО  «Научно-производственное  предприятие  «Мир»  по  вопросам  соблюдения  налогового  законодательства,  в  том  числе  налога  на  доходы  физических  лиц  за  период  с  01.01.2001г.  по  31.12.2003г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  № 02-06/91  от  27.12.2004г.,  на  основании  которого  принято  решение  № 505091  от  31.01.2005г.  о  привлечении  ОАО  «Научно-производственное  предприятие  «Мир»  к  ответственности  по  ст.123  НК  РФ  за  неправомерное  неперечисление  удержанных  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц  в  виде  штрафа  в  сумме  1 046 372 рублей  и  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  налоговому  органу  сведений  для  осуществления  налогового  контроля.

Обществу  было  направлено  требование  № 0505004966  от  31.01.2005г.  с  предложением  уплатить  указанный  штраф  в  срок  до  10.02.2005г.  Указанное  требование  ответчиком  не  исполнено,  что  в  силу  ст.114  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично  отказывая  налоговому  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  неправильно  применил  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  ч.1  ст.24  и  п.4  ст.226  НК  РФ  налоговые  агенты  обязаны  удержать  налог  на  доходы  физических  лиц  и  перечислить  его  в  бюджет.

За  неполное  перечисление  удержанных  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц  ст.123  НК  РФ  установлена  налоговая  ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  суммы  неуплаченного  налога.  

Материалами  дела  подтверждается,  что  на  момент  проверки  у  общества  имелась  задолженность  по  налогу  на  доходы  физических  лиц  в  сумме  5 230 020 рублей,  и  установлен  недобор  налога  в  сумме  1 838 рублей  в  связи  с  неправильным  удержанием  налога  с  дохода  работника  общества  Лымарь  А.Г.,  за  которого  обществом  был  возмещен  ущерб  в  ДТП  в  сумме  14 138 рублей.  Факты  выплаты  заработной  платы  подтверждены  расходными  кассовыми  ордерами  и  платежными  ведомостями  на  выдачу  заработной  платы,  что  отражено  в  акте  проверки.

Таким  образом,  общество  правомерно  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  ст.123  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неперечисленной  суммы,  что  составило  1 046 372 рублей.

Поскольку  направленное  налоговым  органом  требование  № 0505004966  от  31.01.2005г.  обществом  не  исполнено  в  установленный  срок,  то  требования  налогового  органа  обоснованно  и  подлежит  удовлетворению.

  Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  общества  о  том,  что  у  общества  отсутствовала  возможность  перечислять  налог  на  доходы  физических  лиц  в  бюджет  в  связи  с  неполным  получением  денежных  средств  за  выполненные  работы  от  Заказчика.

Указанные  доводы  опровергаются  материалами  проверки,  общество  располагало  достаточной  суммой  денежных  средств,  выплачивало  заработную  плату  работникам,  удерживало  налог  на  доходы  физических  лиц,  поэтому  обязано  было  перечислить  в  бюджет  удержанный  налог.  Кроме  того,  следует  отметить,  что  общество  производило  не  только  выполнение  работ  по  заказу  Министерства  обороны  РФ,  но  и  осуществляло  коммерческую  деятельность  в  значительном  объеме.

Представителем  общества  заявлено  ходатайство  о  снижении  размера  штрафа  за  неполное  перечисление  налога  на  доходы  физических  лиц  в  связи  с  тяжелым  финансовым  положением  и  неполной  оплатой  выполненных  работ  по  государственному  заказу.

Апелляционный  суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  находит  возможным  в  силу  ст.112, 114  НК  РФ  снизить  сумму  штрафа,  предъявленную  обществу  по  ст.123  НК  РФ  до  500 000 рублей.

Штраф  в  размере  50 рублей,  предъявленный  налогоплательщику  в  соответствии  с  п.1  ст.126  НК  РФ,  взыскан  с  общества  правомерно,  обоснованность  взыскания  подтверждена  материалами  дела.  В  указанной  части  решение  суда  первой  инстанции  не  обжалуется. 

Заявление  о  принудительном  взыскании  штрафных  санкций  налоговым  органом  направлено  в  суд  с  соблюдением  сроков,  установленных  ст.115  НК  РФ.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возложить  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом  2 статьи 269, пунктом  1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2006г.  по  делу  № А56-24757/2005  изменить,  изложив  резолютивную  часть  решения  в  следующей  редакции.

Взыскать  с  ОАО  «Научно-производственное  предприятие  «Мир»  в  доход  бюджета  штраф  в  размере  500 050 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  12 500,50 рублей  по  заявлению  и  апелляционной  жалобе.

В  остальной  части  удовлетворения  заявленных  требований  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова