Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А26-10661/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А26-10661/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2006) Индивидуального предпринимателя Деревянцева Олега Николаевича на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 года по делу № А26-10661/2005 (судья Васильева Л.А.),

по заявлению

Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к Индивидуальному предпринимателю Деревянцеву Олегу Николаевичу

о взыскании 20 875, 45 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Петрозаводску   обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о взыскании с   предпринимателя Деревянцева Олега Николаевича недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2005 года в размере 20 571 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 304 руб. 45 коп., а всего 20 875 рублей 45 копеек.

Решением суда от 15.12.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Деревянцев Олег Николаевич просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сумма налога была уплачена предпринимателем в полном объеме и в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судебное заседание состоялось без его участия в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Деревянцев О.Н. 20 апреля 2005 года представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за 1-й квартал 2005 года, согласно которой сумма единого налога, подлежащего уплате в первом квартале 2005 года, составляет 23 849 рублей.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик обязан произвести уплату единого налога на вменённый доход не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Единый налог за 1 квартал 2005 года должен быть уплачен предпринимателем не позднее 25 апреля 2005 года.

Налоговый орган, посчитав, что в полном объеме указанная сумма налога не уплачена, направил предпринимателю требование № 10429 от 22 июня 2005 года с предложением уплатить недоимку по единому налогу на вменённый доход в сумме 20 571 рубль и пени по состоянию на 22.06.2005 года в срок до 04.07.2005 года.

Неисполнение названного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что наличие недоимки по единому налогу за 1-й квартал 2005 года у предпринимателя Деревянцева О.Н. налоговой инспекцией доказано, порядок предъявления требования об уплате недоимки и пеней соблюден, размер пеней соответствует положениям НК РФ. 

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены доказательства своевременной уплаты предпринимателем единого налога за первый квартал 2005 года в сумме 23 850 руб., соответствующей сумме, указанной в представленной в налоговой орган декларации – платежное поручение № 39 от 25.04.05 и выписка по счету от 25.04.05.

Таким образом, следует признать, что основания для взыскания с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года и соответствующих пени отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания апелляционным судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.13а), в котором определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве сведения о месте жительства в Российской Федерации, возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями п. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.05 по делу №А26-10661/2005-25 отменить.

          В удовлетворении заявленного требования отказать.

          Возвратить предпринимателю Деревянцеву Олегу Николаевичу государственную пошлину в размере 417 руб. 50 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко