Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-27622/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-27622/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5418/2006) МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу № А56-27622/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Авес"

к  МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.А. Мурашевой (доверенность от 01.03.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.В. Овчарук (доверенность от 17.04.06 №18/8794)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в не возмещении путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, а именно: возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС в общей сумме 7509268 рублей за июль и август 2004г. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 марта 2006 года заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит  отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, в связи с наличием в деятельности Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности определения облагаемых оборотов и начисления НДС по внутреннему рынку за 2003 и 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 07.12.04 №03/26022.  Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 7509268 рублей, предложив налогоплательщику уплатить сумму налога в сроки, указанные в требовании. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 по делу №А56-1822/2005, оставленным в силе Постановлением ФАС СЗО от 05.08.05, признано недействительным полностью решение налоговой инспекции от 07.12.04 №03/26022 и требование от 06.12.04 №0403004989, выставленное на основании этого решения. Письмом от 11.05.05 №08 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 7509268 рублей (л.д. 8). Налоговая инспекция заявление Общества оставила без ответа. Данное бездействие налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество в спорных периодах ввезло на территорию РФ товар, уплатив НДС в составе таможенных платежей,. оплата произведена Обществом денежными средствами со своего расчетного счета. Поступление денежных средств на расчетный счет Общества в счет оплаты за товар подтверждено выписками банка, платежными поручениями, книгами продаж. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспаривается инспекцией по настоящему делу.  Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на предъявление к вычету суммы налога, уплаченного при ввозе товара. Представленные в материалы дела и налоговому органу документы подтверждают соблюдение Обществом положений статей  171,  172 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление, о недобросовестности Общества, основанные на выводах об отсутствии складов, низкой рентабельности сделок, среднесписочной численности –  1 человек, наличии кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, отсутствии налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, несоответствии счетов-фактур положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ. 

Обществом в материалы дела представлен договор аренды  офиса по адресу, указанному в учредительных документах. Налоговым органом в свою очередь не представлено доказательств отсутствия налогоплательщика по адресу согласно его учредительным документам. Кроме этого, Обществом представлены документы, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности перед иностранным партнером за поставленный товар (л.д. 99-113). Так же заявителем представлено письмо от 14.02.05 №07, направленное в адрес инспекции, о средней списочной численности работников (2 человека),  договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 03.11.03 №6А, копия книги покупок, платежные поручения, свидетельствующие об оплате экспедиторских услуг (л.д. 46-70, 98). Представленные документы свидетельствуют о реальности осуществления Обществом торговых операций и возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с численностью сотрудников в количестве 2-х человек. В дополнении к заявлению Обществом произведен расчет рентабельности сделок, исходя из полученных доходов и расходов по сделкам, который превышает размер рентабельности, рассчитанный налоговым органом.  Налоговой инспекцией расчет рентабельности, указанный в отзыве, не представлен, а расчет Общества не опровергнут (л.д. 96). Представленный отчет о прибылях и убытках за 2003 год подтверждает наличие финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д. 114-115).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 68, 71  АПК РФ  правомерно принял представленные документы, оценил их и вынес обоснованное  решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговым органом доводы Общества и представленные доказательства не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о преюдиционном  значении для рассмотрения спора по настоящему делу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 и постановления ФАС СЗО от  05.08.05 по делу №А56-1822/05. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из решения суда от 12.04.05, судом не давалось оценки доводам налоговой инспекции, как в совокупности, так и отдельно,  о недобросовестности налогоплательщика. Решение суда не содержит выводов о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности. Суд в своем решении указал: «усматривая обоснованность вышеперечисленных фактов, установленных налоговым органом, суд  отмечает, что оспариваемым решением заявителю не отказано в возмещении НДС, а произведено доначисление налога в размере 7059268 рублей» (л.д. 22-23). Доначисление налога признано судом незаконным. Суд кассационной инстанции также не давал оценки доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, согласившись  с выводами суда первой инстанции, изложенными  в обоснование признания недействительным решения инспекции от 07.12.04 №03/26022. Таким образом, вышеуказанные судебные акты не содержат установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, оценки доводов и документов, представленных Обществом, которые в силу положений пункта 2 статьи  69 АПК РФ не должны доказываться по настоящему делу.

Также следует признать несостоятельным довод инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ ввиду указания в них адреса, по которому отсутствует налогоплательщик. Как следует из представленных счетов-фактур, в них указан адрес Общества согласно его учредительным документам, что отвечает положениям статьи 169 НК РФ. Кроме этого,  налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии налогоплательщика по указанному в счетах-фактурах адресу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006г. по делу А56-27622/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова