Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-20895/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-20895/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Н.В. Аносовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5296/2006)  Тюкавкиной Н.М. на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 22.03.2006г. по делу № А56-20895/2004 (судья Туаева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Бортунова Л.А.

к Федорченко Т.Б.

3-е лицо: Федорченко С.В., Тюкавкина Н.М.

о признании  договора недействительным и понуждении к заключению договора

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель  Бортунова Лиля Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  о признании недействительным договора дарения части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саянск,  м-н. Юбилейный, 11, заключенный между  индивидуальным предпринимателем Федорченко Татьяной Брониславовной  (далее – ответчик) и Федорченко Сергеем Викторовичем (далее – третье лицо) и о понуждении Федорченко Т.Б. к заключению с истцом договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения на указанных в соглашении о задатке условиях, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

            По заявлению Тюкавкиной Натальи Михайловны о вступлении в дело в качестве третьего лица,  последняя допущена к участию в деле в качестве такового, поскольку является в настоящее время собственником спорных нежилых помещений и рассмотрением настоящего дела могут быть нарушены ее права и законные интересы.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2004г. дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004г. указанное выше исковое заявление было принято к производству с присвоением делу номера А56-20895/2004.

Определением суда от 22.03.2006г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении ходатайства третьего лица Тюкавкиной Н.М. о возмещении ей за счет истца транспортных расходов для прибытия в арбитражный суд, было отказано.

            В апелляционной жалобе Тюкавкина Н.М. просит вынесенное судом определение в части отказа ей в удовлетворении ходатайства отменить и удовлетворить ею требование о взыскании за счет истца понесенных ею транспортных расходов.

            По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил своими процессуальными правами при подаче искового заявления, поскольку заведомо знал об отсутствии нарушения своих прав и законных интересов.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Бортунова Л.А. и третье лицо Тюкавкина Н.М. в судебное заседание не явились. Истцом в адрес суда представлен отзыв, в котором он с доводами подателя жалобы не согласен и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

            Направленные в адрес ответчика Федорченко Т.Б. и третьего лица Федорченко С.В. определения суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возвращены с отметкой отделения связи о выбытии адресатов.

            В соответствии с требованиями статей 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

            Проверив законность определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает, что оно отмене не подлежит, так как принято в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, осуществляющих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

            Определением суда от 22.03.2006 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что истец без указания каких-либо причин отказался от иска. В заявлении об отказе от иска  истец указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ ему известны.

            Третье лицо представило в заседание суда первой инстанции надлежаще оформленные документы (авиа - и железнодорожные билеты), подтверждающие его расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно.

            Поскольку Тюкавкина Н.М. (третье лицо) не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно отказал ей в возмещении понесенных расходов по проезду за счет истца.

            При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2006г. по делу № А56-20895/2004 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Тюкавкиной Н.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева