Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-27101/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-27101/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей М.М. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Д.Ю. Вебера (регистрационный номер 13АП-4640/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 г. по делу № А56-27101/2005 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску Д.Ю. Вебера

к ООО "РИТ"

3-и лица: 1. Н.К. Камалетдинова, 2. А.Х. Камалетдинова, 3. Д.Б. Камалетдинова

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 11516

от ответчика: Е.В. Волкова по доверенности

от 3-х лиц: 1. А.Ж. Камалетдинов по доверенности, 2. не явился, уведомление № 11523, 3. не явился, уведомление № 11524

установил:

Вебер Дмитрий Юрьевич, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – ООО «РИТ»), обратился с требованием о признании недействительным договора о предоставлении исключительной лицензии на использование изобретения от 10.09.2003г., охраняемого патентом № 2190252. Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки. Суд также учел непредставление истцом доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца.

Вебер Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств спора, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: одобрение сделки место не имело; такое одобрение имело место в отношении сделки о покупке использования полезной модели (свидетельство № 14546), и не связано со свидетельством на полезную модель; суд не принял во внимание то, что срок исковой давности исчисляется не с момента совершения сделки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; суд не указал обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец имел возможность узнать о сделке в момент ее совершения.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, истец не имел возможности представить доводы о нарушении оспариваемой сделкой его прав. Суд также не исследовал последствия заключенного договора.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключению которой должно предшествовать решение общего собрания Общества о согласии с заключением сделки.

В материалах дела представлен протокол № 6 очередного собрания участников ООО «РИТ» от 13.04.2002г. Решением собрания Общество поручило Камалетдинову Б.Ж. и Нилову И.Н. подписать с ООО «РИТ» приложение к лицензионным договорам о купле-продаже исключительной лицензии на использование полезных моделей (свидетельство на полезную модель № 14546, № 15038) и патента на промышленный образец № 48218 после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.

Довод подателя жалобы о том, что решение собрания имело отношение к договорам купли - продажи исключительной лицензии на использование полезных моделей, в то время как оспариваемая сделка совершена в отношении патента, отклонен апелляционным судом. Оспариваемая сделка и решение собрания имели место в отношении одного изобретения – электронной системы формирования и контроля платежного документа.

Решение собрания на предоставление прав изобретения Камалетдинову Б.Ж. признано апелляционным судом одобрением отчуждения соответствующих прав Общества не зависимо от его последующего оформления.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании сделки недействительной может быть подан в течение одного года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Учитывая, что Вебер Д.Ю. принимал участие в собрании участников Общества, на котором решался вопрос об одобрении сделки, он имел информацию о намерении Общества совершить сделки. Кроме того, Вебер Д.Ю., являясь участником Общества, имел возможность знакомиться с документацией Общества (в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в предоставлении такой информации истцу было отказано) и своевременно узнать о совершении сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования заявлены истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, что, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. Вебера – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

В.В. Черемошкина