Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А42-1647/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А42-1647/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4390/2006)  ЗАО «Севрыбком-1» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.06г. по делу № А42-1647/2006 (судья Л.Е. Беляева),

по заявлению ЗАО "Севрыбком-1"

к  Пограничному управлению по Мурманской области ФСБ России

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.06г. № 006-06 о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: В.А. Кублицкой по доверенности от 16.03.06г.

от ответчика: не явился (уведомление № 09405)

установил:

Закрытое акционерное общество «Севрыбком - 1» (далее – ЗАО «Севрыбком-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) от 27.02.06г. № 0006-06, соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 00руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севрыбком-1», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом податель жалобы указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, полагая, что со стороны юридического лица приняты все меры по инструктированию капитана судна по соблюдению правил безопасности мореплавания и рыболовства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании данных ДГУП МРЦМ установлено, что 20.01.06г. в 02 час. 40 мин. судно М-0160 «Тендра» под руководством капитана Тараненко Д.В., принадлежащее ЗАО «Севрыбком-1», пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации и вышло в Смежный район рыболовства без прохождения контрольной точки «Север-2».

По факту выявленного нарушения пункта 1.4 Положения о порядке прохождения Российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.06.1999г. № 313/153, в отношении Общества 13.02.06г. составлен протокол об административном правонарушении № 006-06.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.06г. вынесено постановление, которым ЗАО «Севрыбком-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом Федеральной пограничной службы РФ и Государственного комитета РФ по рыболовству от 11.06.99 N 313/153, контрольные пункты являются обязательными для прохождения: судами при каждом заходе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии, в том числе, для промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В статье 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается в качестве одного из субъектов административного правонарушения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие объективной возможности для соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-1647/2006 от 22.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко