Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-9237/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-9237/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2006)  (заявление) предприниматель Нестеренко Н. В. на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 года по делу № А56-9237/2006 (судья Е. Г. Глазков),

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Нестеренко Н.В.

к          Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о          пересмотре постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Заварухина К. С. (доверенность от 25.11.2005 №01/41501)

установил:

            Предприниматель Наталья Вениаминовна Нестеренко (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре постановления Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 22.12.2005 №697/01222/1.

Определением суда от 07.02.2006 года заявление Н. В. Нестеренко  оставлено без движения. Поскольку определение от 07.02.2006 года Предпринимателем исполнено не было, суд, определением от 03.03.2006 года, возвратил заявление.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 03.03.2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается, на то, запрашиваемые судом в определении об оставлении заявления без движения документы направлены в установленный срок - 01.03.2006, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции. 

            Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Н. В. Нестеренко обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Инспекции от 22.12.2005 №697/012922/1.

Определением  суда от 07.02.2006 заявление Предпринимателя оставлено без движения до 02.03.2006 в связи с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ. Суд указал на то, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса предпринимателя, внесении записи о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Предпринимателем не устранены, определением от 03.03.2006 суд возвратил заявление в порядке статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении  об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, установленного для устранения нарушений, должно учитываться время, необходимое для устранения выявленных судом нарушений, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что, устанавливая срок для устранения нарушений, судом учтено как время, необходимое для устранения нарушений,  так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения получено Предпринимателем 21.02.2006 года. В судебном заседании апелляционной инстанции Н. В. Нестеренко также подтвердила, что получила указанное определение 21.02.2006.

Между тем, как указывает Н. В. Нестеренко, истребуемые документы направлены в суд только 01.03.2006 года.

По смыслу статьи 129 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Возвращая заявление 03.03.2006, суд сослался на то, что заявителем указанные в определении от 07.02.2006 документы не представлены, то есть, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

То, что Н. В. Нестеренко отправила документы почтой 01.03.2006, не может быть признано исполнением определения суда в установленный срок, поскольку, предоставляя срок для устранения обстоятельств, суд указал, что документы в указанный срок должны быть представлены в канцелярию суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно возвратил заявление Предпринимателя и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу №А56-9237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Нестеренко Н. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов