Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-35698/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-35698/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей М.М. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Путина" (регистрационный номер 13АП-4171/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. по делу № А56-35698/2005 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Путина"

к ФГУ "Севзапрыбвод"

3-е лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: С.Н. Егоров по доверенности

от ответчика: А.И. Новосадюк по доверенности

от 3-го лица: не явился, уведомление № 10073

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина) обратилось с иском об обязании Федерального государственного учреждения «СевЗапрыбвод» (далее – ФГУ «СевЗапрыбвод») заключить с истцом договор на пользование рыбопромысловым участком на условиях представленного ООО «Путина» проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. исковые требования удовлетворены в части рыбопромысловых участков №№ 44, 45, 46. Суд установил, что участки №№ 43, 47 предназначены для любительского, а не промышленного рыболовства, в связи с чем, не могут являться предметом договора.

ООО «Путина» обратилось с апелляционной жалобой в части отказа суда включить в предмет договора участки №№ 43, 47.

Податель жалобы указывает, что реестр рыбопромысловых участков с определением их назначения в материалах дела отсутствует, что вывод о необходимости исключения участков № 43 и № 47 из предмета договора пользования рыбопромысловым участком документально не подтвержден.

ФГУ «Севзапрыбвод» и Федеральное агентство по рыболовству в отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части изменения редакции подлежащего заключению договора.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

16.12.1996г. и 19.06.2006г. ООО «Путина» с Северо-Западным бассейновым управлением по охране, рыбопроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (правопредшественник ФГУ «Севзапрыбвод», т.1, л.д. 77) были заключены договоры на передачу Обществу в пользование участка водоема. Обозначение границ передаваемого в пользование участка согласовано в выдаваемом Главным управлением по охране и рыбопроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Паспорте.

Стороны подтвердили, что после проведения инвентаризации участков ранее используемым ООО «Путина» участкам присвоены номера: 43,44,45,46,47.

В соответствит со статьей 39 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон), вступившего в силу с 01.01.2005г., договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Поскольку ООО «Путина» пользовалось спорным участком с 1996г. на основании договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец относится к категории лиц, имеющих право на перезаключение договора без проведения конкурса. То обстоятельство, что договор от 19.06.2000г. содержит указание на окончание срока его действия через 3 года правомерно не принято судом в качестве основания для вывода об отсутствии у ООО «Путина» указанного права. Договор содержит условие о возможности его продления сторонами. После истечения срока действия договора ответчиком продолжали выдаваться истцу разрешения на право лова рыбы с указанием пределов закрепленного участка. Поскольку такое закрепление участка имело место в паспортах к договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия сторон свидетельствуют о продлении договора. Кроме того, статья 39 Закона не ставит в зависимость право лица, имевшего договор на пользование участком, на заключение договора вне конкурса от истечения срока действия предшествующего договора.

Письмом № 10-215 от 10.02.2005г. ФГУ «Севзапрыбвод» информировало истца о том, что оно считает возможным заключить договор с ООО «Путина» без проведения конкурса. 15.06.2005г. ООО «Путина» направило в адрес ФГУ Севзапрыбвод» проект договора на пользование водным участком. Письмом № 02-52/1221 от 23.05.2005г. Федеральное агентство по рыболовству отказало в заключении договора, указав на то, что заключение такого договора возможно лишь в судебном порядке.

Перечисленные обстоятельства являются подтверждением соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и соблюдением требований статьей 445 и 446 Гражданского кодекса РФ при передаче спора в суд. С учетом изложенного апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Путина» об обязании ответчика заключить договор.

При рассмотрении разногласий сторон в отношении размера участка, подлежащего передаче в пользование истцу по договору, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности передачи в пользование истцу участков № 43 и № 47, поскольку указанные участки предназначены для любительского, но не промышленного рыболовства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона перечень рыбопромысловых участков утверждается органами исполнительной власти субъекта РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Представленный в материалах дела перечень рыбопромысловых участков (т.1, л.д. 98) не содержит отметок об его согласовании и утверждении в установленном Законом порядке, в связи с чем, не может быть принят в качестве такового.

При разрешении указанного вопроса суд первой инстанции представленный перечень оценил в качестве определения органом рыбоохраны рыбопромыслового участка, совершенного во исполнение Указания Госкомрыболовства России от 24.04.2003г. № 15-У. Однако в соответствии с правилом данного Указания реестр рыбопромысловых участков в определенной форме подлежал предоставлению на утверждение Госкомрыболовства России. Представленный реестр не содержит данных об утверждении его Госкомрыболовством России. Более того, данный перечень не содержит никаких подписей и печатей лица его составившего и утвердившего и не может быть принят в качестве доказательства согласования рыбопромысловых участков. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял данные указанного перечня в качестве основания для исключения участков № 43 и № 47 из предмета подлежащего заключению договора. Основания для таких выводов отсутствуют.

Настаивая на правильности решения в его обжалуемой части, представитель ФГУ «Севзапрыбвод» в судебном заседании в качестве основания для исключения участков № 43 и № 47 из предмета договора сослался на заключение Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыболовного хозяйства» (далее – Институт). Довод ответчика отклонен апелляционным судом по следующим основаниям. Отсутствует основание для вывода о том, что Институт является органом, в полномочия которого входит утверждение рыбопромысловых участков и представленное Заключение носит обязательный характер для рыбопромысловых организаций. Выводы Института могут быть использованы в качестве основания для определения рыбопромысловых участков с последующим утверждением участков в установленном Законом либо Указанием № 15-У порядке, но не являются основанием для отказа ООО «Путина» в заключении договора на использование рыбопромыслового участка в отношении участков № 43 и № 47. Кроме того, как следует из представленного заключения, в отношении участка № 43  отсутствует рекомендация не вводить его в состав рыбопромысловых участков.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что ФГУ «Севзапрыбвод» не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о запрете заключения договоров в отношении участков № 43 и № 47.

Право ООО «Путина» на заключение договора в отношении всего участка, ранее являвшегося предметом договора от 19.06. 2000г. и являющегося предметом настоящего договора, на заключении которого настаивает истец, подтверждено материалами дела, предусмотрено Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов».

Требования истца об обязании ФГУ «Севзапрыбвод» заключить договор на предоставление рыбопромысловых участков на условиях представленного ООО «Путина» проекта договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Обязать ФГУ «Севзапрыбвод» заключить с ООО «Путина» договор пользования рыбопромысловыми участками на условиях представленного ООО «Путина» проекта договора.

Изменение редакции проекта договора из резолютивной части решения исключить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

В.В. Черемошкина