Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-51426/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-51426/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4945/2006)  ЗАО «МЕГАМАРТ»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.03.06г. по делу № А56-51426/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ТРУД"

к ЗАО "МЕГАМАРТ"

о взыскании 60 000 рублей

при участии: 

от истца: Лебедева О.Н. доверенность от 16.01.06 № 7

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

          Закрытое акционерное общество «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД») обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» (далее – ЗАО «МЕГАМАРТ») 60 000 рублей неосновательного обогащения.

          Решением суда от 20.03.06 исковые требования удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

          В судебном заседании представитель ЗАО «ТРУД»  доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение в силе.

          ООО «МЕГАМАРТ» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, сторонами 25.04.05 заключен договор поставки.

        Одновременно с заключением договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.05, по условиям, которого ЗАО «МЕГАМАРТ» (Покупатель) принял на себя обязательство оказывать ЗАО «ТРУД» (Поставщику) услуги по изучению (исследованию) конъюнктуры рынка в ассортиментных группах поставщика в своих магазинах, расположенных по адресу: ул. Фучика д. 8, ул. Оптиков, д. 4.

        В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения услуги должны быть оказаны в период с 01.05.05 по 14.05.05.

        18.05.05 ЗАО «ТРУД» платежным поручением № 115 (л. д. 14) перечислило 60 000 рублей в качестве предоплаты за соответствующие услуги.

         Ответчик не предоставил истцу услуги, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг истцу и направления ему на подпись акта сдачи – приемки,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательно полученные денежные средства в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

 Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 20.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова