Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-43066/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-43066/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6131/2006) апелляционную жалобу ООО «Усадьба»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.04.2006г. по делу № А56-43066/2005 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Усадьба"

к ООО "Империя СПб"

о взыскании 67 506 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: Куценко С.А. (доверенность № 1 от 30.09.2005г., паспорт)

от ответчика: адвоката Щетининой Т.И. (удостоверение адвоката № 1884 от 13.05.2003г., доверенность б/н от 02.05.2006г.)

установил:

ООО «Усадьба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Империя СПб» (далее – ответчик) 67 506 руб. 32 коп. задолженности, в том числе задолженности за работы, выполненные по договору № 3 от 02.04.2002г. и по дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2002г. в размере 51 453 руб., а также 16 053 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за 882 дня, начиная с 15 апреля 2003г. согласно расчету (л.д.18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 053 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. дебиторская задолженность  ответчика, подвергнутая аресту в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего, была продана на торгах ООО «Этнография».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла норм статьи 384 ГК РФ требования переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному. То есть здесь имеет место правопреемство, права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. Материалами дела подтверждается, что на момент продажи дебиторской задолженности право требования процентов за пользование чужими денежными средствами уже возникло, так как со стороны ответчика имело место неисполнение договорного обязательства, а именно, обязательства погасить задолженность за выполненные работы.

Просрочка оплаты составила 882 дня, а в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право на взыскание процентов уже существовало на момент перехода прав к новому кредитору и, таким образом, перешло к последнему.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2006г. по делу № А56-43066/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усадьба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.М. Попова