Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-42839/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-42839/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5181/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу № А56-42839/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Металлика"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу,

    Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Иванова А.И. – доверенность от 11.11.05 №11;

от ответчика: 1) МИФНС №10: Кифяк О.В. – доверенность от 04.07.06 №03-05/04680; 2) МИФНС №7: Шехмаметьев Т.К. – доверенность от 25.11.05 №01/41506

установил:

            ООО “Металика” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за несвоевременный возврат НДС за июль 2004 года, и обязании Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу начислить проценты в сумме 736 027 руб. 37 коп. (требования уточнены заявителем).

Решением от 09 марта 2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

            В апелляционной жалобе МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу просит решение от 09.03.06 отменить в части обязания указанного налогового органа возместить на счет ООО “Металлика” процентов в сумме 717 534 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании стороны подтвердили возможность рассмотрения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

            Представитель МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Представитель МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что вся документация в отношении ООО “Металлика” передана по новому месту учета налогоплательщика.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Металлика” 20.08.04 представлена налоговая декларация по НДС ставке 0% за июль 2004 года. Также Обществом подано заявление о возмещении сумм НДС, представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подтверждающих право заявителя на возмещение сумм НДС в размере 10 242 373 руб.

По результатам проверки в камеральном порядке представленных Обществом документов МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу вынесено решение от 18.11.04 №164/11 об отказе в возмещении НДС за июль 2004 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.06 по делу №А56-50266/2004 решение МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 18.11.04 №164/11 было признано недействительным, в силу чего налоговый орган был обязан возвратить НДС за июль 2004 года в сумме 10 242 373 руб. на расчетный счет ООО “Металлика”. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Указанная сумма была перечислена по платежному поручению от 29.06.05 №383 (л.д. 20) и поступила в полном объеме 30.06.05 на расчетный счет Общества.

Поводом для обращения ООО “Металлика” в арбитражный суд послужило бездействие МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в части неначисления процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, за несвоевременный возврат НДС за июль 2004 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 по ходатайству Общества Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Санкт-Петербургу привлечена в качестве второго ответчика.

Признавая незаконным бездействие МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов на сумму несвоевременного возврата НДС за июль 2004 года из бюджета, суд решением от 09.03.06 одновременно возложил обязанность по принятию решения о выплате процентов на МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 17.11.05 Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица (л.д. 37) и свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу и МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам процентов за несвоевременный возврат НДС.

Следовательно, к МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу с даты постановки ООО “Металлика” на налоговый учет (17.11.05) перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении Общества как налогоплательщика, в том числе связанных с выплатой процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство путем замены МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в части выплаты ООО “Металлика” процентов за несвоевременный возврат НДС за июль 2004 года.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в части обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по делу А56-42839/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова