Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-41819/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-41819/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5267/2006) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу № А56-41819/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по иску (заявлению)  ООО "ПУДОЖ-ВУД"

к  МИ ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Л.В. Вараксиной (доверенность от 01.08.05), О.А. Ципоренко (доверенность от 01.08.05 б/н)

от ответчика (должника): не явился (извещен - почтовое уведомление №14206)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пудож-Вуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.05 №18/11 о привлечении Общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 28.06.05 №18/11 об уплате налога и №18/11 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от  20 марта 2006 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  просит решение суда от 20.03.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой  инспекцией принято решение от 28.06.05 №18/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на прибыль и пени, начисленные на сумму доначисленного  налога.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о  несоответствии оспариваемого решения  нормам Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения,  налоговым органом вменяется Обществу необоснованное отнесение на расходы убытка предыдущего налогового периода. В обоснование выводов о неправомерном формировании убытка инспекция ссылается на акт выездной налоговой проверки от 17.06.05 №102/16, в котором налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономического обоснования услуг, оказанных ООО «СП «Юнион» по договору от 01.04.03.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обоснованность отнесения на расходы затрат по договору от 01.04.03, заключенному с ООО «СП «Юнион», исследовалась арбитражными судами при рассмотрении спора по делу №А56-33381/05. В ходе рассмотрения дела №А56-33381/05 суды пришли к выводу о том, что  Общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы по оплате услуг ООО «СП «Юнион», признав недействительным решение инспекции от 15.07.05 №16-04/11053, вынесенное на основании акта проверки от 17.06.05. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Таким образом, правомерность возникшего убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год подтверждена судами трех инстанций  в ходе рассмотрения дела №А56-33381/05.

В соответствии с положением статьи 283 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 №110-ФЗ (далее – Закон №110-фз) организация вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на сумму убытка, исчисленного в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущих налоговых периодах, в течение последующих 10 лет при условии, что совокупная сумма переносимого убытка ни в каком учетном периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в порядке, определенном статьей 274 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом  соблюдение Обществом положений статьи 283 НК РФ, статьи 10 Закона №110-фз.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактических обстоятельств дела  и обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу А56-41819/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова