Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А26-3348/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А26-3348/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8957/2005)  МИФНС России №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3348/2005 (судья Одинцова М.А.) , принятое

по заявлению ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представители Агамалян И. Г., доверенность от 01.11.05;

от ответчика: представители Малышева Ж.Г., доверенность от 13.02.06; Бердников В.Г., доверенность от 13.02.06 б/н.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сортавальский рыбзавод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ №5 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №563/327 от 05.05.2005г.

Решением от 27 июля 2005 года суд признал недействительным решение №563/327 от 05.05.05 и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 27.07..05 отменить, в удовлетворении требований  Общества отказать.

По мнению налогового органа, возражения Общества по акту проверки представлены неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно не приняты Инспекцией. Кроме того, рассмотрение этих возражений не повлияло бы на вывод Инспекции об отказе в принятии налоговых вычетов и соответственно не повлекло бы изменения решения Инспекции по существу. Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание и рассмотрены в полном объеме мотивы отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом позиции налогового органа по акту сверки расчетов от 16.01.06г (т.2 л.д.62-66).

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, частично соглашаясь с позицией налогового органа на сумму 239704 руб. 01 коп. необоснованно заявленных налоговых вычетов (по акту сверки от 16.01.06).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2004г Инспекцией вынесено решение №563/327 от 05.05.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 590593 руб. 20 коп., доначислении налога в сумме 2952966 руб., пени – в сумме 134349 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 2715829 руб. из общей суммы заявленных вычетов 5754761 руб. При этом основаниями для неподтверждения Инспекцией налоговых вычетов в названной сумме указаны следующие обстоятельства. Непредставление по ряду поставщиков счетов-фактур и неподтверждение их оплаты; ненадлежащее оформление счетов-фактур; в платежном поручении №1613 от 23.12.04г в оплату счета-фактуры ООО «Пакпринт» не выделен НДС; Инспекцией не приняты в подтверждение оплаты НДС векселя, не содержащие передаточной надписи (индоссамента), в том числе векселя, предъявленные к погашению ранее, чем были переданы в оплату поставщикам по актам приема-передачи, а также не подтверждена оплата по счетам-фактурам, к которым векселя и акты их приема-передачи не были представлены. При этом дополнительные документы, приложенные к возражениям Общества по докладной записке №119 от 01.04.05, составленной Инспекцией в ходе проверки, Инспекцией не были приняты и рассмотрены по основанию подписания возражений от имени Общества неуполномоченным лицом.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия истребованных Инспекцией и представленных Обществом дополнительных документов, необходимых для исчисления налога, а также возражений Общества  в нарушение ст.88,93, п.1,3 ст.101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи,  или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В результате проведенной сторонами сверки, в том числе по дополнительно представленным Обществом документам (л.д.62-66 т.2), установлено, что Обществом были представлены все заявленные в книге покупок счета-фактуры, соответствующие требованиям п.п.5,6  ст.169 НК РФ, с внесением соответствующих необходимых изменений в книгу покупок (представлены в материалы дела). Обществом в апелляционный суд представлено письмо ООО «Пакпринт» от 17.01.2006г, из которого с учетом общей суммы счета-фактуры №1920 от 11.12.04г – 469449 руб. (в том числе НДС – 71610 руб.) оплаченного платежным поручением №1622 от 24.12.04г на сумму 209449, 25 коп. (в том числе НДС – 31949 руб. 89 коп.) и платежным поручением №1613 от 23.12.04 на сумму 260000 руб., следует, что платежным поручением №1613 от 23.12.04г на сумму 260000 руб. оплачен в том числе НДС в сумме 39661 руб. 01 коп.

Таким образом, по п.1 акта сверки от 16.01.2006г апелляционным судом принимается позиция налогоплательщика о надлежащем подтверждении заявленных вычетов.

По п.2 акта сверки  от 16.01.2006г апелляционный суд принимает позицию налогового органа о неподтверждении оплаты выставленного поставщиками Общества НДС, путем передачи векселей, поскольку Обществом в подтверждение оплаты НДС представлены векселя (копии), не соответствующие требованиям ст.ст.11,12,13,14 Положения о переводном и простом векселе.

По счетам-фактурам, выставленным поставщиками Общества – ООО «Ангара» и ООО «Паллада сервис», оплаченным Обществом путем передачи векселей Сбербанка РФ ВН №0559129, 0559132, 0559134 необходимо указать следующее. Наличие на указанных векселях непрерывного ряда индоссаментов, начиная с 1-го векселедержателя, которым является заявитель, (в том числе, возможно, и бланкового индоссамента) не вызывает сомнений, поскольку по сведениям векселедателя указанные векселя были погашены (л.д.61, т.1). Однако, учитывая, что  векселя были предъявлены к погашению не указанными поставщиками Общества, а другими лицами, то участие именно ООО «Ангара» и ООО «Паллада сервис» в этом ряде индоссаментов и цепочке актов приема-передачи векселей должен доказать заявитель. Тем более, что добросовестность заявителя при расчетах с поставщиками с участием векселей вызывает сомнения. Так, векселя Сбербанка ВН №0559129, 0559132, переданные по акту от 18.12.04г ООО «Ангара», были также переданы по акту от 29.12.04г в счет оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Авалон». Вексель Сбербанка РФ ВН №0559116, переданный по акту от 09.12.04г ЗАО «ПромСтрой», одновременно по акту от 09.12.04г был также передан другому поставщику – ООО «Невские берега».

Векселя Сбербанка РФ ВН №0559116, 0559120, 0559121,0559122, 0559123,0559127, выданные заявителю, к погашению предъявлены также заявителем (погашены банком, л.д.61-62 т.2), в связи с чем представление акта приема-передачи указанных векселей в счет оплаты товаров (работ, услуг) поставщику Общества  - ООО «ПромСтрой» является недостаточным для подтверждения реальности оплаты выставленных счетов-фактур при отсутствии сведений об индоссаментах, совершенных на векселях, если таковые проставлялись. При отсутствии таковых ООО «ПромСтрой» не может считаться законным векселедержателем, а выставленные  им счета-фактуры – оплаченными Обществом.

По другим векселям, переданным в счет оплаты счетов-фактур ООО «ПромСтрой», как видно из материалов дела, заявитель не являлся первым векселедержателем, а ООО «ПромСтрой» - лицом, в пользу которого погашались эти векселя. Таким образом, при отсутствии сведений о ряде совершенных индоссаментов и цепочке актов передачи векселей заявитель не  доказал прежде всего своих прав как законного векселедержателя, то есть не доказал права на передачу этих векселей кому-либо,  в том числе ООО «ПромСтрой».

Кроме того, согласно сведениям, полученным от векселедателя, указанные векселя были погашены до момента их передачи Обществом своему поставщику. Переоформленные акты приема-передачи этих векселей более ранней датой представлены заявителем только в апелляционный суд после составления акта сверки от 16.01.2006г. При этом в переоформленных актах приема-передачи векселей также имеются противоречия. Акты составлены более ранней датой, чем даты указанных в актах счетов-фактур, в счет оплаты которых передавались по актам векселя.

Оплата векселями НДС, выставленного поставщиками ООО «Авалон», ООО «ТК «Люкс»,  не принимается по тем же основаниям, что и оплата ООО «ПромСтрой».

Доводы Инспекции частично в отношении оплаты поставщику ООО «Авалон» и в полном объеме в отношении ООО «Невские берега» приняты заявителем.

Непринятие Инспекцией представленных Обществом дополнительных документов в нарушение ст.101 НК РФ привело к принятию незаконного решения о доначислении налога, пени, штрафа по эпизоду отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 212101 руб. 19 коп.  Налоговые вычеты по счетам-фактурам, оплаченным векселями, не приняты Инспекцией по одному и тому же основанию (отсутствие индоссаментов), в том числе по векселям, представленным дополнительно с возражениями Общества; основания отказа в принятии указанных вычетов признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем апелляционный суд не применяет п.6 ст.101 НК РФ и находит правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по этому эпизоду.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2005г по делу №А26-3348/2005-23 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия от 05.05.2005 №563/327 в части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 212101 руб. 19 коп.  и доначислении налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина