Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-12409/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-12409/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4050/2006) Ленинградского областного государственного учреждения "Ленинградское областное управление лесного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.02.2006г. по делу №А56-12409/2005(судья Исаева Л.Е.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного учреждения "Ленинградское областное управление лесного хозяйства"

к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительным п.2.1. Решения и встречное заявление ИФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области о взыскании обязательных платежей в сумме 2 903 338 рублей

при участии:

от заявителя: Смирнова Л.А. доверенность от 06.07.06г. №502, Шорина Е.Н. доверенность от 04.07.06г. №496а, Чагалидзе Д.Н. доверенность от 24.05.06г. №381

от ответчика: Воинова А.С. доверенность от 01.02.06г. №11-14/497пр, Булгакова О.Г. доверенность от 30.12.05г. №11-14/2651пр, Глушец Л.В. доверенность от 20.03.06г. №11-14/1439пр

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение «Ленинградское областное управление лесного хозяйства» - правопреемник ФГУ «Ленинградское управление сельскими лесами» (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 27 января 2005 года № 02-03/312 в части доначисления налога на прибыль 419 008 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 230 243 рубля, доначисления НДС в размере 1 358 032 рубля, пени по НДС в сумме 766 763 рубля.

Инспекция ФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Управления доначисленных налогов и пени в общей сумме 2 903 338 рублей.

В связи с добровольной уплатой налога и пени, инспекция отказалась от требований в части взыскания налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 8333 рублей и пени в сумме 4016 рублей.

Решением от 21 февраля 2006 года суд признал недействительным ненормативный акт инспекции в части доначисления НДС в сумме 64869 рублей, пени в сумме 45 324 рубля. В остальной части требования Управления оставлены без удовлетворения. В части требований о взыскании налога в сумме 8333 рублей и пени в сумме 4016 рублей производство по делу прекращено. С Управления по встречному иску инспекции взысканы доначисленные налоги и пени в общей сумме 2 890 989 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. Управление считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.12.2004 N504 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Управлением (филиалом – Сланцевским сельским лесхозом) налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, организации вменено в вину неправомерное применение льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), а также нарушение статей 247 - 248, пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пунктов 2 и 23 статьи 270 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды. В связи с указанными обстоятельствами установлено занижение выручки, что явилось основанием для доначисления налога на пользователей автодорог. Налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Принятым по результатам проверки решением от 27 января 2005 N 02-03/312 Инспекция начислила Управлению налог на прибыль за 2001, 2002 года, НДС за 2001, 2002гг., налог на пользователей автодорог за указанный период, произвела доначисление пени. К налоговой ответственности Управление не привлекалось в соответствии со ст. 50, 109 НК РФ. Управление, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку в установленный срок Управление не исполнило требования налогового органа об уплате недоимок, пеней Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него сумм, начисленных названным решением. Бесспорное взыскание с управления налогов и пени не производилось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Решением инспекции Управлению произведено доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 406 672 рубля, пени в сумме 225 026 рублей, за 2002 год налога на прибыль в сумме 12 336 рублей, пени в сумме 5217 рублей, налог на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 51271 рубль, пени в сумме 21 982 рубля, за 2002 год налог на пользователей автодорог в сумме 29007 рублей, пени в сумме 14 683 рубля.

Апелляционная инстанция считает, что ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени за 2001 год, налога на пользователей автодорог и пени за 2001 год противоречит требованиям налогового и бюджетного законодательства, действующего в указанный период.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Управление получало доход в связи с реализацией древесины от санитарных рубок и рубок ухода за лесом и иных услуг в области лесохозяйственной деятельности. Налоговая инспекция посчитала полученные в 2001 году суммы доходом (выручкой) Управления и доначислила ему налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы относятся к территориальным органам федерального органа управления лесным хозяйством.

Согласно статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N188 (далее - Положение), лесхозы обязаны осуществлять рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя; уход за лесами, выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств; обеспечивать сохранность и своевременность воспроизводства ценных древесных пород; вправе продавать семена, саженцы и осуществлять другие полномочия, предусмотренные Положением о лесхозах.

В рамках осуществления деятельности по охране лесного хозяйства и связанной с ней деятельности лесхозы получают доход, который в соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации является доходом бюджетов, а не Лесхоза как хозяйствующего субъекта. Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Положениями пункта 2 статьи 42 названного кодекса предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Полученные Управлением суммы от рубок ухода за лесом не могут расходоваться Управлением самостоятельно, поскольку в соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются доходом бюджетов, а следовательно, не подлежат налогообложению, что вытекает из положений пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.41, 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Закона №57-ФЗ) к неналоговым доходам бюджетного учреждения относятся доходы от платных услуг, оказываемые учреждением, от деятельности приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Данная редакция согласно ст.16 Закона №57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 года. Таким образом, полученные Управлением средства в 2001 году относятся к неналоговым доходам, не могут составлять налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог являются предприятия и организации (в том числе бюджетные). Как указано выше, Управление относится к органам управления лесным хозяйством, то есть не является ни предприятием, ни бюджетной организацией, а, следовательно, не относится к плательщикам названных налогов в период 2001 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налогообложению подлежит прибыль предприятия (организации), выручка, полученная предприятием (организацией). Средства, получаемые Управлением как от предпринимательской, так и не от предпринимательской деятельности, не являются средствами Управления, а принадлежат бюджетам и расходуются Управлением в полном соответствии с утвержденными сметами расходов, в которых не предусмотрены расходы на уплату налогов. Таким образом, средства полученные Управлением в 2001 году неправомерно учтены налоговой инспекцией в качестве объектов обложения налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение инспекции от 27 января 2005 года подлежит признанию недействительным в части доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 406 672 рубля, пени в сумме 225 026 рублей.

Встречное требование инспекции о взыскании с Управления налога на прибыль за 2001 год в сумме 406 672 рубля, пени в сумме 225 026 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 51 271 рубль, пени в сумме 21 982 рубля удовлетворению не подлежит.

При этом, доначисление налога на прибыль, налога на пользователей автодорог за 2002 год правомерно. Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Управления о признании недействительным решения инспекции в указанной части и удовлетворение иска инспекции о взыскании доначисленного за 2002 год налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, а также пени соответствует требованиям действующего законодательства и вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 НК РФ, с указанного периода действуют в новой редакции ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 246 названной главы плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, вне зависимости от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и Управление. Объектом налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ пункт 1 статьи 248 НК РФ относит доходы от реализации товаров, которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ признается любое имущество (в том числе и государственное), реализуемое либо предназначенное для реализации.

В данном случае Управление не оспаривает, что в 2002 году осуществлял реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом. Пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", действовавшим до 01.01.2002, данные операции были освобождены от налогообложения, а согласно названным нормам главы 25 Налогового кодекса доходы, полученные от реализации товаров (древесины), являются объектом налогообложения прибыли.

Следует также отметить, что в силу пунктов 3-4 статьи 38 и пункта 1 статьи 247 НК РФ товар, как результат работы, а в данном случае - деятельности Управления по рубкам ухода за лесом, является самостоятельным объектом налогообложения. Вместе с тем доходы от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не включены в перечень доходов и расходов, которые в соответствии со статьями 251 и 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что выводы суда о том, что Управление является плательщиком налога на прибыль при реализации древесины, полученной им от рубок ухода за лесом, соответствует положениям названных норм главы 25 Налогового кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не учтены расходы Управления при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подтверждены в ходе рассмотрения дела, не доказаны подателем жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу Управления за 2002 год средства, полученные им от реализации древесины от рубок ухода за лесом, а также обоснованно начислила налогоплательщику недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 336 рублей, пени в сумме 5217 рублей, недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 29 007 рублей, пени в сумме 14683 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с Управления.

Решение суда