Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-12409/2005. Изменить решение

первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении Управлению НДС за 2001, 2002 года, взыскания с Управления НДС в сумме 1 358 032 рубля, пени в сумме 766 763 рубля принято на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2001 года.

Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы признаются организации, которыми в силу п.2 ст.11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а, следовательно, и Управление, являющееся государственным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно же пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей этого Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Управление осуществляло реализацию физическим и юридическим лицам древесины, полученной им от рубок ухода за лесом на возмездной основе, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Данные операции не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, не предусмотрено названной нормой и освобождение бюджетных организаций от обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу Управления стоимость реализованной им древесины, начислила недоимку по налогу за 2001-2002 годы.

Обоснованно отклонены судом доводы Управления об отсутствии у него объекта налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Названная норма не признает объектом налогообложения выполнение работ и оказание услуг (а не реализацию товаров) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности. При этом п.2 ст.146 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень.

Довод Управления о том, что он не является налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 143 НК РФ, также несостоятелен.

Операции по реализации древесины не являются исключительными полномочиями Управления, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться лесопользователями.

НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ, услуг) и возмещается ему в порядке статьи 176 НК РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод управления о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А56-4464/02 от 13 марта 2002г., которым установлено, что операции по реализации древесины от рубок леса освобождаются от уплаты НДС в силу ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем, по настоящему делу Управление в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно ссылается на содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному выше делу правовые выводы относительно распространения на лесхозы норм о налоговых льготах, содержащихся в ст.146 НК РФ. Правовые выводы не является обстоятельствами, не требующими доказывания, и являющимися преюдициальными при рассмотрении споров арбитражными судами.

Ссылки на постановления ФАС СЗО от 17.12.01г., от 26.02.02г., от 10.04.02г., от 03.05.01г., от 03.05.01г., так же являются несостоятельными, поскольку рассмотренные споры связаны с применением Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», регулирующего правоотношения по уплате НДС до 01.01.01г. В рассматриваемом деле выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.01г. по 31.12.02г.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции по реализации древесины от рубок по уходу не подлежат налогообложению НДС в связи с нахождением лесхоза в структуре Министерства сельского хозяйства является несостоятельным, поскольку нормы НК РФ, определяющие объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не разграничивает операции в зависимости от ведомственной принадлежности.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает на то, что налоговым органом применена неверная методика расчета суммы НДС, подлежащей вычету за проверяемый период. В обосновании данного довода Управлением представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками по общехозяйственным расходам, с выделенным НДС. При этом Управление не представило доказательств о фактической уплате поставщикам НДС. Кроме того, не представлено доказательств, что по перечисленным счет-фактурам приобретались ТМЦ, услуги, работы, для осуществления операций по реализации древесины от рубок ухода. Согласно пояснений представителей Управления, НДС, уплаченные по счетам фактурам, и не включенный в налоговые вычеты, учтен Управлением в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждено представителями инспекции.

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе проверки установлено занижение налоговых вычетов. На основании составленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки книг покупок за проверяемый период, а также счет-фактур, платежных документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией определена сумма налоговых вычетов, подлежащих применению в проверяемый период.

Таким образом, при проведении выездной проверки НДС по материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, неправомерно освобожденных от налогообложения (реализация древесины от рубок), подлежащий возмещению определен налогоплательщиком самостоятельно и принят налоговым органом. Все представленные первичные документы были приняты проверяющими в подтверждении правомерности налоговых вычетов.

Представленные в апелляционную инстанцию счета-фактуры не являлись предметом проверки инспекции, не были отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета, не отражены в книгах покупок. Проверка соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не проводилась, так же как и факт их оплаты поставщикам. То есть, указанные документы не были представлены инспекторам для оценки соответствия их действующему налоговому законодательству и возможного учета в качестве налоговых вычетов.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30-32 НК РФ) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).

Несмотря на требование инспекции о предоставлении во время проверки документов, подтверждающих правомерность и правильность предъявлению к зачету НДС по приобретенным материальным ценностям, Управлением в нарушении вышеуказанных норм НК РФ, указанная обязанность не исполнена.

Поскольку представленные в апелляционную инстанцию документы не были предъявлены в ходе выездной налоговой проверки, довод апелляционной жалобы о занижении инспекцией в решении налоговых вычетов по НДС подлежит отклонению. Кроме того, Управление, как установлено проверкой, в проверяемом периоде не предъявляло налоговых вычетов по НДС, ни в размере, определенном инспекцией, ни в иных суммах.

Более того, по определению суда первой инстанции стороны проводили совместные сверки расчетов по результатам выездной налоговой проверки. Согласно акта сверки расчетов по делу (л.д. 38) согласованная сумма налоговых вычетов составила 91 432 рубля, по акту сверки с разбивкой по периодам (л.д. 63-66 т.2) Управление подтвердило, что сумма налоговых вычетов составляет 91 432 рубля, в том числе за 2001г. – 71952 рубля, за 2002г. - 19 480 рублей, согласившись с расчетом, произведенном инспекцией.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку апелляционная жалоба Управления не удовлетворена в полном объеме, уплаченная госпошлина за рассмотрение спора в апелляционной инстанции возврату не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2006 года по делу № А56-12409/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительными Решение ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 27.01.05г. № 02-03/312 в части п. 2.1.

а) доначисления налога на прибыль в сумме 406 672 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 64 869 рублей,

б) начисления пени по налогу на прибыль в сумме 225 026 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 324 рублей.

В остальной части заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного Государственного учреждения «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства», расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ш.Колтушское, 138, зарегистрированного за ОГРН 1027809169354, в доход соответствующего бюджета: Налог на прибыль в сумме 12 336 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5217 рублей, НДС в сумме 1 358 032 рубля, пени по НДС в сумме 766 763 рубля, Налог на пользователей автодорог в сумме 29 007 рублей, пени по налогу в сумме 14 683 рубля, а всего 2 186 038 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 588,99 рублей.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании недоимки в сумме 8333 рублей, пени в сумме 4016 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко