Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-11632/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-11632/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. В.  Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5786/2006)  (заявление) МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 года по делу № А56-11632/2006 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "ЛИКОМ"

к          Межрайонной инспекции ФНС России №22 по СПб

о          признании недействительными решений, требований, возмещении НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьев К. Н. (доверенность от 10.05.2006 б/н)

                                        Машьянова О. Г. (доверенность от 10.05.2006 б/н)

от ответчика (должника): Вертужина И. С. (доверенность от 04.07.2006 №13/12471)

                                               Красикова  В. В. (доверенность от 16.02.2006 №13/2675)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 19.12.2005 №297 и №298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.12.2005 от 19.лечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения______________________________________________ №299 и №300 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.01.2006 №3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований от 21.12.2005 №1614 и №1615 об уплате налоговой санкции, от 21.12.2005 №88808 об уплате налога, признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 26.01.2006 №5, №6 и обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август 2005 года в размере 29.321.366 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №22 по Санкт-Петербургу.

Решением от 14.04.2006 суд удовлетворил заявление Общества.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

             В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 20.09.2005 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь и июль 2005 года, декларацию за август 2005 года.

26.09.2005 Общество представило в Инспекцию копии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а 21.12.2005 – заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 29 321 366 руб. на свой расчетный счет.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период май - август 2005 года, представленных Обществом в налоговый орган.

            По результатам проверок Инспекцией вынесены следующие решения:

от 19.12.2005 №297 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 84.051 руб. Указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за май 2005 года в размере 1.292.654 руб., предложено уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налога в размере 32.569,69 руб. и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога  в сумме 1.292.654 руб.; от 19.12.2005 №298 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 239.452 руб. Указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за июнь 2005 года в размере 6.374.485 руб., предложено уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налога в размере 135.562,59 руб. и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога  в сумме 6.374.485 руб.; от 19.12.2005 №299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в июле 2005 в размере 14.531.596 руб.  Обществу предложено  уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость 14.531.596 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 166.524,13 руб. от 19.12.2005 №300 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в августе 2005 в размере 16.103.219 руб., Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость 16.103.219 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 127.193,74 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании указанных решений Инспекцией выставлены требования от 21.12.2005 №88808 об уплате налога, от 21.12.2005 №1614, №1615 об уплате налоговой санкции  в срок до 23.12.2005.

Поскольку в установленный срок требование от 21.12.2005 №88808  Обществом не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 26.01.2006 №3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, на счет Общества в банке выставлены инкассовые поручения от 26.01.2006 № 5 и № 6.

  Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемых периодах Общество на основании контракта от 31.03.2005 №001-2005/LIK, заключенного с компанией «TENDMAN ENTERPRISE, LLC» (США), осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения», в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов.

При ввозе товаров Обществом на счета таможенных органов в 2005 году уплачен налог на добавленную стоимость в следующих суммах: в мае – 1.285.027 руб., в июне – 6.363.431 руб., в июле – 14.514.816 руб., в августе – 16.093.623 руб. В составе стоимости услуг по таможенному оформлению товаров Обществом с мая по август 2005 года также уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 45.057 руб.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке, что подтверждается книгой покупок.

Товар реализован Обществом по договорам поставки от 26.04.2005 №03-15/ПЭ ООО «Ресурс», от 05.03.2005 №ПТ-2005/001 ООО «ИНП», что подтверждается товарными накладными,  счетами-фактурами и книгами продаж.

Оплата реализованного товара произведена третьими лицами – ООО «Форпост» и ООО «Корифей», в счет взаиморасчетов с контрагентами Общества.

   Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов сделал обоснованный вывод о том,  что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Довод инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранным контрагентам, как и отсутствие оплаты покупателем товара  на момент предъявления сумм налога к возмещению, отклонен апелляционным судом.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику в рассматриваемом периоде, не противоречит условиям заключенного контракта.

В соответствии с условиями контракта от 31.03.2005 №001-2005/LIK покупатель производит оплату товара в течение 18 месяцев после выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ, то есть срок оплаты наступает 03.11.2006. Следовательно, по поставкам товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, срок оплаты на момент вынесения решения налоговым органом не наступил.

Согласно пункту 5 договора поставки от 05.03.2005 №ПТ-2005/001 с ООО «ИНП» оплата за товар производится в течение 270 дней с момента поставки партии товара, срок оплаты по данному договору наступал 30.03.2006. Поставленный товар оплачен частично. Дополнительным соглашением от 24.03.2006 № 1 к договору поставки срок оплаты продлен до 18 месяцев с момента поставки.

По договору от 26.04.2005 №03-15/ПЭ с ООО «Ресурс» оплата за поставленный товар осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2005 №265.

Перечисление денежных средств Обществу третьими лицами и расчет покупателей за товар только в размере таможенных платежей не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Договором поставки от 05.03.2005 №ПТ-2005/001 предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его осуществления не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

            Кроме того, судом установлено, что Общество понесло реальные затраты при уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Оплата таможенных платежей осуществлялась Обществом за счет собственных денежных средств со своего расчетного счета.

Не принимается апелляционным судом  ссылка Инспекции на отсутствие у Общества собственных складских, производственных помещений, автотранспорта.

Основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность.

Согласно пункту 4 договора поставки от 05.03.2005 №ПТ-2005/001, передача товара покупателю осуществляется сразу после прохождения процедуры таможенной очистки, а пунктом поставки стороны принимают  таможенный терминал.

С территории склада временного хранения товар вывозится покупателем за свой счет и собственными средствами.

            Таким образом, необходимость в наличии собственных складских, производственных помещений и автотранспорта у Общества отсутствует.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара  не располагаются по юридическому адресу,  не представляют налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств недобросовестности Общества объяснения И. В. Коморина и В. В. Кищука - руководителей контрагентов покупателей