Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-58374/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-58374/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3366/2006) ФГУП «Управление специального строительства № 31 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006г. по делу № А56-58374/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску ОАО "ГАТП № 13"

к  ФГУП "Управление Специального Строительства № 31 при Спецстрое России",

о взыскании 2600472 рублей

при участии: 

от истца: С.В. Семенов по доверенности от 01.04.2006г. № 21

от ответчика: В.В. Засиенко по доверенности от 17.05.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 13» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства № 31 при Спецстрое России» о взыскании 2600472 рублей, в том числе 1622100 рублей долга по договору от 31.05.2004г. № 6-П и 978372 рублей пени за просрочку внесения провозной платы.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006г. требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1622100 рублей с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере 19610 рублей 50 копеек, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, по которым не были представлены достаточные доказательства, так как товаро-транспортные накладные, на основании которых производится оплата за оказанные услуги, не представлены. Податель жалобы также указал, что Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято два исковых заявления, содержащих однородные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) и вынесено два решения – по настоящему делу и по делу              № А56-45583/2005. Исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм. Отсутствуют доказательства выдачи груза управомоченному лицу. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел того, что действие договора прекратилось 31.12.2004г. Дополнительное соглашение к договору от 04.04.2005г. не имеет юридической силы, так как подписано Соловьевым, чьи полномочия суд не проверил, к несуществующему договору. Суд не известил должным образом ответчика о проведении судебного заседания, не подготовил дело к судебному разбирательству и необоснованно выдал исполнительный лист по не вступившему в законную силу решению суда.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.05.2004г. № 6-П, по условиям которого истец (перевозчик) обязался осуществлять автоперевозки грузов ответчика (заказчика), а ответчик обязался принять и оплатить их. Цена на перевозку грузов установлена сторонами в протоколе № 1 согласования договорной цены от 31.05.2004г., являющемся приложением к договору. Срок действия договора согласно п. 6.1 договора до 31.12.2004г. Дополнительным соглашением к договору от 04.04.2005г. стороны продлили действие договора до 31.12.2005г.

Неоплата ответчиком грузоперевозок, осуществленных в январе-июне 2005г., явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2005г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.02.2006г. в 10 часов 45 минут.

Предварительное судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день рассмотрел дело и вынес по нему решение.

Согласно ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, даже если они извещены о месте и времени судебного заседания, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2.3 договора по факту осуществления перевозки перевозчик предоставляет заказчику счет-фактуру, товаро-транспортные накладные (или талоны заказчика) и акт выполненных работ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае осуществления грузоперевозок до поступления предоплаты заказчик оплачивает суммы за осуществленные автоперевозки по выставленным счетам-фактурам не позднее 5 банковских дней после получения этих счетов-фактур.

Факт осуществления грузоперевозок и их стоимость подтверждены представленными в дело документами: двухсторонними актами о выполненных работах, актами замера (взвешивания) нетоварных грузов, счетами-фактурами.

Поскольку установленная в соответствии с ч. 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон провозная плата не уплачена ответчиком, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, за которые должник отвечает.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о подписании первичных документов от имени заказчика лицами, не являющимися работниками ответчика.

Юридические лица в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, таким образом, дополнительное соглашение сторон, в соответствии с которым условия ранее заключенного договора распространены на взаимоотношения сторон в 2005 году, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком и в отсутствие надлежаще заключенного договора. Предметом требования истца в рамках рассмотренного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-45583/2005 является взыскание задолженности по оплате осуществленных перевозок за другой период – 2004 год.

С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга по оплате провозной платы, исковые требования в части взыскания 978372 рублей пени заявлены неправомерно, поскольку в договоре от 31.05.2004г. № 6-П нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006г. отменить.

Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства № 31 при Спецстрое России» в пользу ОАО «ГАТП № 13» 1622100 рублей задолженности и 19610 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова