Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А21-2106/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А21-2106/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5030/2006) Индивидуального предпринимателя Лобановой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.03.2006 г. по делу № А21-2106/2005 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лобановой Людмилы Владимировны

к ООО "КАТТЕГАТ"

о взыскании 424 324 руб.

при участии: 

от истца: представитель Л.Е. Наумов по доверенности от 20.03.06 г.

от ответчика: представитель А.Н. Артемьев по доверенности от 02.07.06 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лобанова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каттегат» о взыскании 424 324 руб. в возмещение материального вреда, причиненного вследствие столкновения судов, а именно, как уточнено истцом в ходе рассмотрения дела, навала маломерного судна ВРД-516 бортовой номер РЖД 0016, принадлежащего ответчику, на маломерное судно истца - БМК-130 бортовой номер Р-45-98 ЖЕ, в том числе 167 871 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 189 639 руб. - стоимость сопутствующих ремонтных работ и запасных частей, 57 824 руб. - убытки от простоя судна, 9 000 руб. стоимость юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 436 934 руб., в том числе 162 661 руб. - стоимость основного ремонта на основе сметы за минусом стоимости отопительного котла, 172 871 руб. - стоимость сопутствующих ремонтных работ, 43 578 руб. - стоимость оборудования, материалов, устройств, установленных на катере взамен вышедших из строя, 57 824 руб. — убытки от простоя катера. Дополнительно истицей заявлены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и 50 руб. - стоимость расходов на отправку заказных писем ответчику и в арбитражный суд.

Решением от 30.03.06 г. в иске отказано  со ссылкой на отсутствие прямых и безусловных доказательств вины ООО «Каттегат» в причинении вреда имуществу истицы, а также причинной связи между действиями лиц, находившихся на ВРД, и наступлением неблагоприятных последствий в виде затопления судна. Решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 1500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.03.06 г. отменить, мотивируя жалобу необоснованностью выводов суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и причинной связи между его действиями и наступившим вредом, в подтверждение чего приводит доводы, лежащие в основании иска, и ссылается на материалы дела.

В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с жалобой не согласен, просит решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, Лобанова Л.В. (далее – предприниматель) является владельцем маломерного суда БМК-130 бортовой номер Р-45-98 ЖЕ (далее – катер).

Судно ВРД-516 бортовой номер РЖД 0016 (далее – ВРД) принадлежит на праве собственности ООО «Каттегат» (ответчику).

18.11.04 г. указанные суда были пришвартованы в г. Балтийске в 3-м бассейне (район 82 причала Торговой гавани). Судно ВРД было пришвартовано вторым бортом к понтону с крановой установкой, катер – левым бортом к причалу.

По утверждению предпринимателя в этот день во время штормовой погоды понтон с крановой установкой, к которому был пришвартован ВРД, начал тонуть, из-за чего у судна ВРД оборвались швартовые, что повлекло его дрейф в сторону катера, а затем аварийное столкновение судов. Произошел навал носовой части ВРД на рулевую рубку и борт катера, что привело к затоплению катера с погружением на грунт у причала швартовки.

Полагая, что виновником данного происшествия является капитан ВРД, нарушивший пункт 240 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, истица обратилась с настоящим иском о возмещении реальных убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта катера, и неполученного дохода в результате простоя катера.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены: акты технического осмотра обоих судов и объяснительные их капитанов, схема столкновения плавсредств, ремонтная ведомость и коммерческое предложение о стоимости ремонта, данные о погоде на 18.11.04 г., выписка из журнала учета событий за 18.11.04 г.; в подтверждение неполученных доходов – договор № 1/2004 аренды катера с экипажем и расчет убытков от простоя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем также было представлено «экспертное заключение» капитана дальнего плавания Наумова Л.Е., заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей капитана ВРД Шабловского И.В., капитана катера Кулика В.П., старшего оператора Службы управления движением судов Балтийск Куликова С.Б., а также о назначении криминалистической и судоводительской экспертиз.

К материалам дела приобщены объяснительные водолаза Лысенкова А.А., который осматривал затонувший катер под водой, матроса Нероева В.Э., находившего на борту ВРД 18.11.04 г. и капитана ЛК «Лоцман 3» Неробова А.А. – «очевидца происшествия».

Ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей и назначении экспертизы были отклонены.

Указывая на нарушение тем самым судом первой инстанции процессуальных норм, что, по мнению предпринимателя, привело к неполному исследованию обстоятельств дела, и, как следствие, вынесению незаконного решения, ее представитель в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении судоводительской экспертизы, которое отклонено по тем основаниям, что и судом первой инстанции, а именно ввиду отсутствия надлежащих доказательств и документов, на основании которых возможно ее проведение.

В суде первой инстанции предприниматель ходатайствовала о вызове в качестве свидетелей капитанов ВРД и катера, однако, эти лица являются работниками сторон, их письменные объяснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В данном случае в ходатайстве о вызове свидетелей не указано, какие сведения может подтвердить свидетель С.Б. Куликов.

Ходатайств о вызове в качестве свидетелей иных лиц предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая данные нормы закона, следует признать, что представленные в материалы дела письменные объяснения лиц, причастных к событиям 18.11.04 г. (за исключением объяснений капитанов обоих судов), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как кому и при каких обстоятельствах были даны эти объяснения, суду неизвестно, проверить их достоверность можно было только при опросе лиц, давших объяснения, в качестве свидетелей.

Указанное разъяснено представителю предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда, однако, ходатайство о вызове свидетелей в апелляционном суде предпринимателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая решение суда первой инстанции с учетом материалов дела и доводов сторон, приведенных в судебном заседании, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований исходя из нижеследующего:

Для взыскания убытков в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами.

Объективно из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.11.04 г. во время штормовой погоды судно ВРД оторвало от места швартовки и какое-то время оно двигалось в сторону катера, однако, затем было подтянуто к стенке и привязано стальным концом. В этот же день затонул принадлежащий предпринимателю катер.

Никакого официального расследования по поводу затопления катера и причин этого происшествия не проводилось, в выписке из журнала учета событий ГМССБ за 18.11.04 г. (л.д. 18 т. 1) отсутствуют сведения о соприкосновении судов, вывод истицы о нарушении капитаном ВРД пункта 240 Правил плавания по внутренним водным путям РФ носит голословный характер.

Согласно пункту 3 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, положения которого распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях РФ, ни одно из участвующих в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

В материалах дела (л.д. 28 т. 1) имеется заявление Лобановой Л.В. в ГУ «Государственная инспекция по маломерным судам Калининградской области» с изложением «событий» 18.11.04 г. По заявлению ее представителя в расследовании происшествия инспекцией было отказано, однако, доказательств наличия такого отказа суду не представлено. Кроме того, истица была вправе обжаловать действия Инспекции.

Никаких двусторонних документов (актов, схем), в которых были бы зафиксированы обстоятельства, позволяющие достоверно установить не только вину ответчика, но и сам факт соприкосновения судов сторонами либо заинтересованными организациями с участием сторон составлено не было. Представленная предпринимателем в дело схема расположения плавсредств составлена в одностороннем порядке. Капитан ВРД в письменных объяснениях факт навала на катер отрицает. Наличие на обоих судах механических повреждений (пробоин, вмятин, царапин), зафиксированных в актах технического состояния катера и акте осмотра ВРД, факт столкновения подтверждать не может. Установить происхождение данных повреждений было бы возможно в случае проведения экспертизы обоих судов непосредственно после событий 18.11.04 г., чего сделано не было. На момент рассмотрения дела такая возможность утрачена, так как на ВРД выполнены ремонтные работы, в том числе по очистке и окраске корпуса.

Представленное Лобановой «экспертное заключение», выполненное капитаном дальнего плавания Наумовым, таковым не является, так как получено вне рамок арбитражного процесса, а, кроме того, составлено заинтересованным лицом (Наумов Л.Е. представляет интересы истицы в арбитражном суде) и на основании документов, достоверность которых не была установлена судом.

Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2006 г. по делу № А21-2106/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лобановой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина