Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А26-2854/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело № А26-2854/2006-217

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5858/2006) ИФНС России по г.Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 25.04.2006 года по делу № А26-2854/2006 (судья Шатина Г.Г.),  принятое

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

к  ООО  «Петроалко»

о взыскании 15 800 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Петро Алко" (далее по тексту Общество) 15 800 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов,  необходимых для проведения камеральной проверки.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 года Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском ею шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок давности для взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку он начинает течь с даты принятия налоговым органом решения по результатам проверки.

В судебное заседание стороны не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция 06.09.2005 г. направила налогоплательщику заказным письмом требование № 3.2-03/3473 о представлении в пятидневный срок со дня получения настоящего требования документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  за указанный период,  в том числе книги покупок и продаж, копии счетов-фактур,  платежных документов и др.

Указанное требование было получено обществом 07.09.2005 года, следовательно, не позднее 12 сентября 2005 года документы должны были быть представлены налоговому органу. Общество представило документы 15.09.2006 г., то есть с нарушением установленного срока.

В связи с данным правонарушением Инспекцией составлен акт № 3.2-09/2625 от 22.09.2005 года, на основании чего принято решение № 2725 от 19.10.2005 года  о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере     15 800 рублей,  установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Требованием от 20.10.2005 года № 1903 об уплате налоговой санкции Инспекция предложила Обществу добровольно в срок до 31.10.2005 года уплатить названную сумму штрафа.

Общество не исполнило данное требование, в связи с чем Инспекция 30.03.2006 года обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 15 800 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля,  суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции в судебном порядке, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.  При этом суд исходил из того, что срок давности взыскания санкции в данном случае следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения, и составления соответствующего акта.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц,  не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля необязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как непредставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок, нет необходимости проводить налоговую проверку, поскольку статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена фиксированная сумма штрафа за данное правонарушение, а количество непредставленных документов определяется при обнаружении налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение - несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, - выявлено Инспекцией в день получения документов, поданных Обществом с пропуском установленного срока – 15.09.2005 года.  

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал дату обнаружения налоговым органом совершенного Обществом налогового правонарушения 15.09.2005 года. Заявление о взыскании суммы налоговой санкции подано в суд 30.03.2006 года,  т.е. с нарушением шестимесячного срока,  который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по данному делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 110,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2006 года по делу № А26-2854/2006-217 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева

В.Б. Слобожанина