Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-10337/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-10337/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4686/2006) Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 года по делу № А56-10337/2005 (судья  Исаева И.А.),

по заявлению  Санкт-Петербургского ГУП Пассажирского Автомобильного транспорта

к  Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Богданова Т.А. – доверенность от 22.12.2005 года № 03-05/1;

от МИФНС № 13: Хачикян Н.А. – доверенность от 01.06.2006 года № 03-05/06821;

от МИФНС № 23: Овчарук А.В. – доверенность от 17.04.2006 года № 18/8794;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 года удовлетворены требования Санкт-Петербургского ГУП Пассажирского Автомобильного транспорта о признании недействительным Постановления Инспекции МНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2004 г. № 629.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС №13 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Постановление № 629 от 02.11.2004 года вынесено налоговым органом в связи с неисполнением шести Требований об уплате налога и пени, выставленных на сумму недоимки по налогам в размере 13 648 349,71 рублей и задолженности по пени в размере 2356017,30 рублей, всего на сумму 16004367,01 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что процедура взыскания налога и пени налоговым органом не нарушена; механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания сумм налогов и пеней; требования об уплате налогов и пеней Обществом не оспаривались.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все требования, за исключением требования № 0424001268, выставлены и направлены в адрес филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Автобусного парка № 7. Требование № 0424001268 ни в адрес налогоплательщика, ни в адрес филиала не поступало. Таким образом, налоговым органом нарушены положения ст. 69, 70 НК РФ в части необходимости направления требования налогоплательщику в определенный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В нарушение указанных норм требование № 0424003776 от 07.10.2004г. данных о налогах, на которые начислены пени не содержит; остальные требования, содержащие суммы пени, не содержат ни основания начисления пеней, ни расчета пени с указанием даты, с которой пени начинают начисляться, ставки пеней, количества дней просрочки уплаты налога, если таковая имела место, то есть всех данных, позволяющих налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать срок, установленный налогоплательщику для уплаты сумм налога и пени по Требованию. В противном случае происходит нарушение дальнейшей процедуры бесспорного взыскания налога.

Согласно положениям п. 6 ст. 69 НК РФ требование должно быть передано налогоплательщику таким способом, который подтверждает факт и дату получения требования. Если же налогоплательщик уклоняется от получения требования, налоговый орган направляет его по почте заказным письмом. Доказательств уклонения от получения требования предприятием налоговым органом не представлено.

Требования № 1268, 2756, 3369, 3417, 4127 получены филиалом налогоплательщика после установленного налоговым органом срока, указанного в Требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией требования выставлены с нарушением установленного законом срока, так:

Требование № 1268 (л.д. 15) от 30 апреля 2004 года содержит сведения о недоимке по налогам, образовавшейся в августе - сентябре 2003 года;

Требование № 2756 (л.д. 17) от 13 августа 2004 года содержит сведения о недоимке по сроку уплаты 15.01.2004г.;

Требование № 3369 (л.д. 16) от 14 сентября 2004 года содержит сведения о недоимке предположительно за 2003 год;

Требование № 3417 (л.д. 18) от 18 сентября 2004 года содержит сведения о недоимке по ЕСН и страховым взносам по сроку уплаты 15.12.2003 года;

Требование № 4127 (л.д. 13) от 23 октября 2004 года содержит сведения о недоимке по ЕСН и страховым взносам по сроку уплаты 15.09.2002 года;

Требование № 3776 (л.д. 14) от 07 октября 2004 года содержит сведения о недоимке по сроку уплаты 16.09.2002 года.

Согласно положениям п. 2 ст. 46 НК РФ взысканию налога и пени в бесспорном порядке в любом случае должно предшествовать вынесение решения налогового органа о взыскании налога и (или) пени за счет денежных средств организации.

В соответствии с абз.2 п. З ст.46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения. Это опять же предусмотренная законодателем гарантия соблюдения прав налогоплательщика.

Решение № 4127 от 11.11.2004г. в порядке ст.46 НК РФ вынесено после принятия оспариваемого Постановления № 629 от 02.11.2004г., что невозможно в силу норм ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества № 629 вынесено 02.11.2004 года, тогда как срок для бесспорного взыскания по требованию № 0424001268 от 30.04.2004 года истек 07.07.2004 года. Доказательств принятия решения в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса по данному требованию Инспекция не представила. Таким образом, налоговым органом нарушен срок для бесспорного взыскания задолженности.

По инкассовым поручениям № 7649, 6518, 6523, 6627, 7614, 7618, 7617, 7616, 7615 денежные средства заявителя были списаны после вынесения оспариваемого постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества № 629.

Материалами дела подтверждается, что после принятия Постановления от 02.11.2004 года в порядке 47 НК РФ, налоговый орган продолжал списание по выставленным инкассовым поручениям, то есть одновременно осуществлялось списание денежных средств, и было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в данном случае механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов не обеспечил гарантий налогоплательщика, направленных на предотвращение излишнего взыскания сумм налогов и пеней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление включает в себя суммы, которые до его принятия были списаны по инкассовым поручениям, а также суммы налога и пени, списанные после 02.11.2004 г., так как инкассовые поручения не отзывались.

При названных обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 года по делу № А56-10337/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова