Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А21-1105/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А21-1105/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Л.Г. Ковальчук

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3494/2006)  ЗАО КБ "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006г. по делу №А21-1105/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ЗАО КБ "Энерготрансбанк"

к ОАО "Система"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 6.380.753,63 руб.

при участии:

от истца: М.А. Булка – дов. б/н от 18.02.2004г.

от ответчика: А.В.Роменко – дов. от 04.01.2006г.

от 3-его лица: не явился

установил:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее -  истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Система» (далее – ответчик, ОАО «Система») убытков, причиненных в результате прекращения подачи электроэнергии в сумме 6.380.753 руб. (расчет суммы убытков – л.д.38-3, т.1).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо, ОАО «Янтарьэнерго»).

Решением суда от 10.02.2006г. (судья В.В. Конева) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19.687,01 руб. основного долга, 787,48 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Банк, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 6.361.066,62 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск, просил рассмотреть законность решения суда в полном объеме в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменного отзыва на апелляционную жалобу не  представил.

Третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в отзыве и дополнении на отзыв просило удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «Система» заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.02.2003г., в соответствии с которым ОАО «Система» обязалось поставлять электрическую энергию через присоединенную сеть в помещения Банка, расположенную в здании по ул. Клинической, 83 «А» в г. Калининграде.

20.10.2004г. Банк получил уведомление от ОАО Система» исх.№19-1019 от 18.10.2004г. о прекращении действия вышеуказанного договора энергоснабжения и прекращении подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. 22.11.2004г.

24.11.2004г. Банк получил повторное уведомление исх.№2-1129 от 24.11.2004г. о расторжении по инициативе ОАО «Система» договора на отпуск и пользование электрической энергией от 01.02.2003г. и прекращении подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. 26.11.2004г.

Подача электроэнергии ответчиком в помещения Банка прекращена в 09 час. 40 мин. 26.11.2004г.

Действия ОАО «Система» по прекращению подачи электроэнергии Банк считает незаконными и нарушающими его права на бесперебойное энергоснабжение.

Банк с учетом незаконного одностороннего прекращения подачи электроэнергии ответчиком приобрел электрогенераторы, ссылаясь на необходимость немедленного восстановления энергоснабжения и обеспечения осуществления банковских операций:

-   Электрогенератор HLW3-15 марки HIMOINSA мощностью 12 кВт стоимостью 259.527 руб.;

-   Электрогенератор марки TAIYO NISSAN DISEL №А-120-186 мощностью 50 кВт стоимостью 1.405.500 руб.;

-            Электрогенератор модель Р60Р1  марки FG WILSON мощностью 48 кВт и входящего в его комплект оборудования, стоимостью 354.499,25 руб.

Кроме  того,  поскольку  электрогенератор  модель  Р60Р1   марки  FG  WILSON мощностью 48 кВт доставлялся в г. Калининград из г. Москва, Банк  оплатил стоимость доставки в сумме 19.687,01 руб.

Расходы Банка, связанные с установкой, монтажом и техническим обслуживанием генераторов, приобретением расходных материалов и дизельного топлива составили 314.126,37 руб.

 Ссылаясь на то, что дизельные электрогенераторы являются лишь временными источниками энергоснабжения, Банк в целях обеспечения стабильного электропитания в пределах мощности 170 кВт обратился в ОАО «Янтарьэнерго» с просьбой о подключении своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго».

В связи с указанным обращением ОАО «Янтарьэнерго» выдало Истцу Технические условия №1533 от 03.12.2004г. (ТУ), в соответствии с которыми Банк был обязан установить новую трансформаторную подстанцию с трансформаторами 10/0,4 кВ для подключения собственных энергопринимающих устройств в точке присоединения КЛ-10кВ (ТП229-ТП833) по адресу: г.Калининград, ул. Клиническая, 83 «А».

В соответствии с пунктом 6 названых ТУ данный документ действителен при условии заключения и выполнения договора об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по присоединению к электрическим сетям. Во исполнение данного условия ТУ между Банком и ОАО «Янтарьэнерго» заключен Договор №3-12-04 от 22.12.2004г., в соответствии с пунктом 1.1.1. которого Исполнитель (ОАО «Янтарьэнерго») выполнил комплекс мероприятий, в результате которых ликвидированы технические ограничения и создана техническая возможность электроснабжения энергопринимающих устройств Заказчика (КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО)) с мощностью, категорией надежности и адресу в точке подключения, определенной Техническими условиями. Стоимость услуг ОАО «Янтарьэнерго» по Договору №3-12-04 от 22.12.2004г. составила 1.424.818 руб.

Для подключения своих энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Янтарьэнерго» Банк за свой счет установил в своих помещениях новую трансформаторную подстанцию ТП916. Расходы Банка, связанные с установкой трансформаторной подстанции, составили 2.602.596 руб. Все работы, услуги и иные фактические и юридические действия по приобретению, монтажу и установке данной трансформаторной подстанции осуществлены по поручению истца ООО «Балт Крафт» в соответствии с агентским договором №1а от 09.12.2004г., заключенным между КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО) (принципал) и ООО «Балт Крафт» (агент).

В результате вышеназванных мероприятий в настоящее время энергопринимающие устройства КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО) подключены непосредственно к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» через новую трансформаторную подстанцию ТД916, Банк получает электрическую энергию напрямую от ОАО «Янтарьэнерго».

Истец считает, что в результате нарушения его прав на энергоснабжение, выразившегося в неисполнении ОАО «Система» своих обязательств по поставке электроэнергии, Банк с целью восстановления нарушенного права понес расходы в сумме 6.380.753,63 руб., направленные на обеспечение возможности электропитания помещений Банка от других источников.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-65) и дополнении на отзыв (л.д.15-16, т.3) ввиду:

 - отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, в данном случае связанных не с восстановлением энергоснабжения от ОАО «Система» и с установлением электроснабжения от нового источника питания – ОАО  «Янтарьэнерго»;

 - непредставления истом доказательств того, что оборудование, оставшееся в собственности Банка являлось действительно необходимым для восстановления энергоснабжения, непроведением технической экспертизы;

 - отсутствия в работе Банка простоев с момента прекращения подачи электроэнергии до подключения  к сетям ОАО «Янтарьэнерго»;

 -  непредставления истцом доказательств необходимости введения в эксплуатацию установки большей мощности, в сравнении с мощностью, указанной в договоре поставки электроэнергии от 02.01.2005г. №5, выдачи технических условий ОАО «Янтарьэнерго» с учетом определения мощности не только истцу, но и ЗА МСК «Айни».

Третье лицо в отзыве (л.д.14, т.3) поддержало исковые требования ввиду представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих причинение Банку убытков на сумму 6.380.753,63 руб., составляющих реальные расходы Банка на восстановление бесперебойного энергоснабжения в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 01.02.2003г.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания:

- стоимости трех электрогенераторов ввиду оставления генераторов в составе имущества Банка, по доводам истца требующихся для временного  восстановления подачи электроснабжения;

 -  расходов, связных с обеспечением работы электрогенераторов на общую сумму 314.126,37 руб. ввиду неподтверждения представленными истцом первичными документами в полном объеме размеров фактически произведенных расчетов между агентом – ООО «Банковские технологии» и исполнителем – ООО «Аэлита»; отсутствия заключения компетентных специалистов по вопросам использования электрогенераторов;

 - стоимости дизельного топлива и других расходных материалов для обеспечения работы электрогенераторов, приобретенных как Банком, так и агентом на сумму 92.315,60 руб. ввиду неучета при расчете убытков расходов Банка по оплате электроэнергии при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 02.01.2003г. №5;

 - стоимости услуг, оплаченных ОАО «Янтарьэнерго» в связи с созданием технической возможности энергоснабжения Банка в сумме 1.424.818 руб.;

 - стоимости работ и услуг, оказанных ООО «Крафт Балт», связанных с приобретением и монтажом новой трансформаторной подстанции в сумме 2.602.596 руб. ввиду направленности действий Банка на создание наиболее благоприятных условий по стабильному электроснабжению, и не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 02.02.2003г. №5.

Исковые требования Банка в части взыскания суммы 19.687,01 руб., составляющих стоимость расходов о транспортировке одного электрогенератора из г.Москва, признаны судом обоснованными, поскольку данные расходы являются реальными убытками Банка в период недобросовестного исполнения ответчиком условий обязательств по договору от 02.01.2001г. №5 (далее – Договор).

При этом суд согласился с доводами истца об установлении обязанности ответчика подавать электроэнергию на условиях присоединенной мощности в помещениях Банка по вышеуказанному адресу в пределах срока действия договора, подтвержденными решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9559/2004, вступившим в законную силу 06.06.2005г.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, Банк указал в апелляционной жалобе следующие доводы:

- истец считает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии и расходами Банка по подключению к новым источникам энергоснабжения в сумме 6.380.753,63 руб.;

 - статьей 15 Гражданского кодекса РФ не ставится право на взыскание убытков в зависимость от того, останется ли имущество, приобретенное лицом, чье право нарушено в собственность этого лица или нет;

 - первичными документами подтвержден размер расходов на обеспечение работы генераторов, в том числе на приобретение дизтоплива и иных расходных материалов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность ответчика по бесперебойной подаче электроэнергии в период действия договора, в том числе и в момент отключения электроэнергии в помещениях Банка ответчиком 26.11.2004г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9559/2004, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 25.08.2005г. (л.д.53-56, т.2).

Однако для возмещения за счет ответчика, совершившего неправомерные действия, убытков истец должен доказать как причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями ответчика, так и размер убытков.

При приобретении электрогенераторов как временных источников энергоснабжения последние оставлены на балансе Банка при том, что истец объяснял необходимость их нахождения в составе имущества Банка после заключения договора непосредственно с ОАО «Янтарьэнерго» как резервных источников энергоснабжения.

При необходимости использования генераторов именно как временных источников энергоснабжения истец не использовал возможность их аренды, последующей их реализации после того, как необходимость в их использовании отпала.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неисключении из суммы убытков тех расходов, которые были бы понесены Банком при пользовании услугами по договору со стороны ответчика, то есть о недоказанности убытков по размеру.

Данных о нормах расхода дизтоплива и иных материалов для обеспечения работы генераторов истцом представлено не было.

В отношении убытков, связанных с затратами Банка на создание собственной подстанции и организации прямого подключения к источнику энергоснабжения суд обоснованно определил их направленность на создание более стабильных, в сравнении с питанием через присоединенную сеть, условий энергоснабжения, которые могли быть произведены Банком и в период действия договора от 02.02.2003г. №5.

При этом необходимо принять во внимание, что Банк не обращался в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением решения по делу №А21-9559/2004, которым ОА «Система» признана обязанной подавать Банку электрическую энергию на условиях присоединенной мощности в помещениях Банка по вышеуказанному адресу.

В части взыскания убытков, связанных с транспортировкой электрогенератора из г. Москва, на сумму 19.687,01 руб. решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006г. по делу №А21-1105/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

И.Г. Медведева