Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу n А56-45250/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 года

Дело №А56-45250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2006) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 г.  по делу № А56-45250/2005 (судья О.Б. Иванилова),

по иску Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

к  1. ЗАО "Энергострой", 2. ЗАО ""Промрегионмаш"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: юрисконсульта Аверьянова А.Н. по доверенности от 22.02.06 г.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Энергострой» и ЗАО «Промрегионмаш» о признании недействительным договора займа № 3, заключенного ответчиками 11.06.04 г.

Решением суда от 20.03.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом норма материального права; Инспекция просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 20.03.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.04 г. ответчиками заключен договор займа № 3, по условиям которого ЗАО «Промрегионмаш» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Энергострой» (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.01.06 г. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Энергострой». Договор займа от имени ЗАО «Промрегионмаш» подписан директором Жариковым Д.А.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств на сумму 817 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 540 от 11.06.04 г. и № 621 от 22.07.04 г. и выписками по счету от 11.06.04 г. и от 22.07.04 г. (л.д. 29-32). Факт исполнения ООО «Энергострой» обязательства по возврату денежных средств подтверждается платежным поручением № 198 от 29.09.04 г. и выпиской по счету от 29.09.04 г. (л.д. 33-34). 

Истец, полагая, что договор займа является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий нормам статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно, - незаконного возмещения средств из федерального бюджета.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на объяснения Жарикова Д.А., данных им 09.03.05 г. ОРЧ № 23 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 8). В указанных объяснениях Жариков Д.А. показал, что руководителем ЗАО «Промрегионмаш» не являлся, в 2003 году потерял паспорт, который, по его мнению, был использован при создании Общества.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 11.06.04 г. по требованию Инспекции ничтожной сделкой по статьям 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.04 г. № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемых сделок, желали их наступления или допускали наступление таких последствий.

Также инспекцией не доказан факт того, что займодавец был зарегистрирован с нарушением установленного порядка. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 года N 54 сделки, совершенные указанными юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

ЗАО «Промрегионмаш» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в налоговом органе, имеет открытые банковские счета, включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснений Жарикова Д.А. в качестве доказательства отсутствия волеизъявления ЗАО «Промрегионмаш» на заключение оспариваемого договора.  

Доказательств того, что между предприятиями не существовало реальных денежных отношений, налоговым органом также не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; при этом заемщик становится собственником заемных средств в момент их получения и вправе самостоятельно расходовать на те цели, которые он полагает необходимыми.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт реального исполнения сторонами договора сделки в пределах 817 000 руб.

В обоснование иска Инспекция ссылается на то, что единственной целью заключения договора займа являлось незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекция не представила достаточных доказательств для признания совершенной ООО «Энергострой» и ЗАО «Промрегионмаш» сделки – договора займа противоправной, а также наличия умысла у сторон на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решение суда от 20.03.06 г. следует оставить без изменения.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 г. по делу А56-45250/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

В.В. Горшелев