Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу n А42-2403/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 года

Дело №А42-2403/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ «Азимут» (регистрационный номер 13АП-8968/2005)  

на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 г. по делу № А42-2403/2005 (судья Попова Е.В.),

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ»

к  ООО Научно-производственная фирма «Азимут»

о  взыскании 21 559 руб.80 коп.

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 09248)

от ответчика: не явился (уведомление № 09248)

установил:

ОАО «Колэнерго» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «НПФ «Азимут» долга по оплате отпущенной с 01.04.2004 г. по  28.02.2005 г. тепловой энергии на общую сумму 21 559 руб.80 коп. по договору № 1818 от 01.10.2000 г.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Колэнерго» заменено на ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 21 559 руб.80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 862 руб.42 коп. судебных расходов, всего – 22 422 руб.20 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.47-49), считая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «НПФ «Азимут» не было надлежащим образом извещено  о судебном заседании, назначенном на 25.07.2005 г., полагает, что сумма задолженности составляет 2 514 руб.27 коп.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  истцом и ответчиком 01.10.2000 г. заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1818, пролонгированный на 2001 -2005 годы в соответствии с п.7.1 договора, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию с установленными настоящим договором условиями и величинами.

Стороны договорились о сроках оплаты: промежуточные платежи до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за расчетным.  (п.4.3 договора).

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что в период с 01.04.2004 г. по 28.02.2005 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 18184042 от 05.05.2004 г., № 18184052 от 04.06.2004 г., № 18184082 от 03.09.2004 г., № 18184092 от 04.10.2004 г., № 18184102 от 04.11.2004 г., № 18184112 от 03.12.2004 г., № 18184122 от 05.01.2005 г., № 18185012 от 03.02.2005 г., № 18185022 от 04.03.2005 г. на общую сумму 21 559 руб.80 коп.

Указанные счета-фактуры приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты ответчиком указанных счетов-фактур, в материалах дела не имеется.

В нарушение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по  передаче тепловой энергии, в  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 21 559 руб.80 коп.

Апелляционные доводы ответчика о том, что задолженность составляет  2 514 руб.27 коп. не могут быть приняты апелляционным судом, так как не подтверждаются материалами дела.

Ответчик не произвел сверку расчетов по указанию апелляционного суда, представленные им платежные требования содержат данные о помещении в картотеку, при этом в требованиях отсутствуют сведения о его исполнении. Ответчик представил оборотную ведомость за 2000 г., который не входит в спорный период, а данные оборотной ведомости за 2004 г. не отражают расчет и размер заявленных истцом требований; в платежном поручении от 22.08.2005 г. № 111 указано, что сумма 12 000 руб. списывается со счета физического лица.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии документов не являются достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 г.  о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.07.2005 г. на 11 часов 00 мин. направлено сторонам 20.05.2005 г. по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако судебный акт, направленный ответчику по адресу: г.Мурманск,  ул.Шабалина, д.37, кв.12, подтвержденному регистрирующим органом,  возвращен в арбитражный суд органом связи в связи с истечением срока хранения.   (л.д.34).

В связи с этим судебное заседание 19.07.2005 г., в котором была оглашена резолютивная часть  решения, изготовленного в полном объеме 25.07.2005 г., состоялось без участия ответчика.

Никаких данных о судебном заседании 25.07.2005 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

Н.М. Попова