Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу n А56-20546/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 года

Дело №А56-20546/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 1)13АП-647/2006; 2)13АП-1831/2006) 1)ООО «Линк», 2)Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 года по делу № А56-20546/2005 (судья Т.В.Королева),

по заявлению ООО "Линк"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Московкин А.А., доверенность б/н от 01.01.2006 года

от ответчиков: 1)Ивашков В.Г., доверенность № 01/2589 от 10.02.2006 года; 2)Камардин С.Г., доверенность № 03-4 от 12.04.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее – общество, ООО «Линк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция по Василеостровскому району) от 21.02.2005 N 05/5585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании  незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу, выразившемся в непринятии решения о возврате НДС; обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Линк» путем принятия решения о возврате из бюджета на расчетный счет общества НДС в сумме 10 905 405 руб. за период с 01.04.2002 по 31.10.2004

Решением суда от 20.12.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция по Василеостровскому району просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неисследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Инспекция обращает внимание, что общество отгружало импортируемые мясопродукты ООО «Магистраль» и ООО «Инлайн», которые не являются мясоперерабатывающими предприятиями. Кроме того, податель жалобы указывает на обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности заявителя, а именно: в штате общества числится один человек – генеральный директор; уставный капитал общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств; отсутствие  документов, подтверждающих ведение переговоров  с иностранными партнерами в отношении заключения контрактов; не нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, указывая на недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Линк» также заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, включив в нее ссылки на пункт 1 статьи 173, статью 171, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции № 14 поддержал апелляционную жалобу Межрайонной инспекции № 16, представителем общества представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ ООО «Линк» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, он принят  апелляционным судом.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов суд произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом заключены контракты с фирмами:

«Hebei luancheng import @ export corporation LTD», Китай, от 01.06.2004 № 01/СН;

«Giavex S.A», Аргентина, от 10.03.04 № 04/10;

«Frangosul S/A» Бразилия, от 01.03.02 № 08/02-Б;

«Business Models Inc.» США, от 28.01.04 № 01/04, от 06.05.02 № R/01/USA, от 01.10.02 № PRH-2002, от 21.01.02 № 01/02;

«Temux SA», Аргентина, от 14.12.03 № 14/03-А;

«Frigorifico Rioplatense saicif», Аргентина, от 21.12.03 № 35/03-А;

«Frigorifico de aves soychu S.A», Аргентина, от 01.02.04 № 01/04/А;

«Frigomers S/A», Парагвай, от 01.06.04 № 19/04-П,  от 01.03.02 № 19/02-П;

«Pesquera san Jose S.A», Чили, от 29.03.02 № R/02/CHILE;

«Frigorifico clay S/A», Уругвай, от 01.03.02 № 03/02-У от 30.05.03;

«Frigorifico  Lamar S.A», Аргентина, от 01.03.02 № 20/02-А;

«Las Camelias S.A», Аргентина, от 15.06.02 № 37/02-А;

«Frigorifico Guarani S.A», Парагвай, от 01.08.02  № 39/02-П;

«Seara Alimentos  S/A», Бразилия, от 01.03.02 № 05/02,

в соответствии с которыми оно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мясопродукты, впоследствии реализованный на внутреннем рынке ООО «Магистраль» и ООО «Инлайн».

Инспекция по Василеостровскому району провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, а по НДС - с 01.10.2002 по 31.10.2004, по итогам которой составила акт от 04.02.2005 и вынесла решение от 21.02.2005 N 05/5585 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, 10 905 405 руб. НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция установила, что оплата иностранным поставщикам за поставленный товар не произведена, оприходование и реализация товара производится практически в один день, имеются дебиторская и кредиторская задолженности, на балансе общества отсутствуют автотранспортные средства и складские помещения.

Основными покупателями товара являлись ООО «Инлайн» и ООО «Магистраль», которые оплату за отгруженный товар не производили.

Дебиторская задолженность указанных обществ составила 119 959 457 руб., признана налоговым органом невозможной для взыскания, включена в налогооблагаемую базу по НДС, исчисленная сумма НДС составила 10 905 405 руб. и доначислена в решении в качестве недоимки по налогу.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика в отношении формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, начисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дающей право на возмещение НДС из бюджета.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у него имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для подтверждения права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, свидетельствующие не только об уплате таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и о реально понесенных этим налогоплательщиком затратах на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает правомерным и вывод суда об отсутствии в действиях общества при реализации импортированного товара признаков недобросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности общества, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода. На такие доказательства инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе.

Представленное в материалы дела объяснение Гаврилова В.В. в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия договорных отношений ООО «Линк» с ООО «Инлайн», поскольку Гаврилов В.В. в нарушение статьи 90 НК РФ не допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил никаких доказательств обстоятельств, на которые делается ссылка в оспариваемом решении, не представлены доказательства и с апелляционной жалобой либо в судебное заседание.

Заявленное Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гаврилова  В.В. для «установления характера взаимоотношений ООО «Линк» с ООО «Инлайн» оставлено судом без удовлетворения, поскольку характер таких взаимоотношений подлежал установлению налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки Гаврилов В.В. опрашивался участвовавшим в выездной налоговой проверке оперуполномоченным ОРЧ. Нарушение требований  Налогового кодекса Российской Федерации при получении показаний Гаврилова В.В., допущенное в ходе мероприятий налогового контроля, не может быть восполнено арбитражным судом в судебном заседании. Иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит правомерной оценку суда обстоятельствам, установленным при проверке деятельности ООО «Линк» 8 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2005, в ходе проверки не было установлено, что ООО «Линк» имеет какое-либо отношение к регистрации юридических лиц, которым был продан товар, полученный от иностранных поставщиков. Также не было установлено, что фактически поставки производились иным лицам, с целью последующего  уменьшения ими налогооблагаемой базы.

Исчисление налоговым органом НДС с суммы дебиторской задолженности контрагентов общества противоречит порядку исчисления налога, установленному статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ доводы инспекции о недобросовестности общества, обоснованно признал их