Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А42-8964/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А42-8964/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5611/2006) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.06 г. по делу № А42-8964/2003 (судья Е.В. Попова),

по иску ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

к  1 - ОАО "Мурманскавтотранс", 2 -  ООО "Рик-Маркет"

о признании незаконным договора купли-продажи недвижимости от 08.01.01 г.

при участии: 

от истца: директора С.И. Корытова, паспорт

от ответчика: 1 – не явился, уведомление № 64773, 2 – не явился, уведомление      № 64775

установил:

ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – Истец) обратилось с иском к ОАО «Мурманскавтотранс» (далее – Ответчик-1, Акционерное общество) о признании незаконным договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.01.01 г.

Определением суда от 12.01.04 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РиК-Маркет» (далее –   Ответчик-2, Общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.06 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение его права в отношении проданных по договору объектов и земельного участка, на котором они расположены.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Общество прислало письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в  отсутствие его представителя. Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является недействительность договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.11.01 г., заключенного между Акционерным обществом и Обществом.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что оспариваемой сделкой нарушаются его право собственности на проданные по договору объекты и земельный участок, на котором данные объекты расположены.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Истца по делу по следующим основаниям.

Судебными актами по арбитражному делу № А42-1961/04-19 установлено, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества, приватизированного Арендным предприятием «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (правопредшественником Истца).

Учитывая то, что при рассмотрении дела № А42-1961/04-19 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ названное выше обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела и считается установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет лицо, заинтересованное в данном споре. Аналогичное требование в отношении оспаривания сделок содержится в п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Оценив материалы дела и пояснения представителя Истца, апелляционный суд не усматривает у Истца законного интереса в признании договора от 08.11.01 г. недействительным.

Не имея никаких законных прав в отношении отчужденных объектов недвижимости, Истец в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать заключенный между ответчиками договор.

Ссылки Истца на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены объекты, также не представляются убедительными.

Права землепользователей и собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости регламентированы ст.ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ. При этом отчуждение объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Истца, не влечет недействительности договора купли-продажи объектов, поскольку не противоречит нормам Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.06 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Тимухина