Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А56-51823/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А56-51823/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «От 0 до 14» (регистрационный номер 13АП-4448/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2006 г. по делу № А56-51823/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

по иску Каргановой Веры Геннадьевны

к  ООО "От 0 до 14"

о  взыскании 117 754 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Старычев А.В. (доверенность от 15.10.2005 г., удостоверение),

Карганова В.Г. (паспорт, свидетельство о гос. регистрации от 20.02.2004 г.)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 12700)

                                                             установил:

Карганова В.Г. предъявила исковые требования о взыскании с ООО «От 0 до 14» 113 548 руб.00 коп. долга за поставленный по договору № 122/7/1 от 03.11.2004 г. товар, 4 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2005 г. по 25.10.2005 г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 113 548 руб. долга,  4 206 руб.процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (л.д.72-73).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.82-83), считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения договора поставки № 122/7/1 от 03.11.2004 г.,  ссылаясь на п.5.6 договора, полагает, что у истца не возникло право требования оплаты товара; полагает, что истец может требовать только возврата, не реализованного товара.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что, 03.11.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор № 122/7/1, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели срок оплаты товара – по мере его реализации один раз в месяц.

В период с 04.11.2004 г. по 27.06.2005 г. истец осуществил поставку товара на общей сумму 177 077 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными. (л.д.21-34).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом выполнены обязательства по договору. Факт поставки товара ответчику на сумму 177 077 руб. подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 21-34). Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего имеется задолженность, которая    составила 113 548 руб. и не оплачена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.6 договора, которым установлена  обязанность ответчика оплачивать поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, согласно акту сверки расчетов от 01.02.2005 г. сумма задолженности ответчика составила 128 548 руб.

За период с февраля по июнь, ответчик произвел два платежа на общую сумму 15 000 руб.

В связи с этим, задолженность ответчика на 12.07.2005 г. составила 113 548 рублей.

Ответчик письмом подтвердил задолженность в указанном размере и обязался погасить ее в августе-сентябре 2005 г. (л.д.14).

Впоследствии письмом от 07.10.2005 г., ответчик подтвердил задолженность и обязался погасить ее в срок до 15.11.2005 г. (л.д.15), при этом не сообщил о том, что товар  не реализован и не предлагал его возвратить.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными объяснения истца о том, что в течение длительного времени после поставки товара, ответчиком он был реализован, однако обязательств по оплате товара ответчик не исполнил.

Доказательств нереализации товара ответчик не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с этим, апелляционные доводы ответчика со ссылкой на п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате товара, апелляционный суд считает необоснованными.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования взыскании задолженности, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается материалами дела.

Исковые требования  о взыскании 4 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.07.2005 г. по 25.10.2005 г., согласно расчету в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены правомерно.

Апелляционные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина